Вооружение и тактика восточных и западных монголов в
эпоху позднего средневековья (XVII в.).
Бобров Л. А.
Военная
история, тактика, а отчасти и вооружение монгольских кочевников позднего
средневековья вплоть до сегодняшнего дня остаются фактически белым пятном в
отечественной историографии. Только в начале 90-х годов появились работы,
рассматривающие элементы вооружения народов северной периферии
восточно-евразийской степи (Худяков, 1991, С. 87-100; Михайлов, 1993). Среди
собственно монгольского военного комплекса было проанализировано только
защитное вооружение (Горелик, 1979, С. 96-99; Бобров, 2000, С. 80-88). Вместе с
тем существует значительный массив археологических, иконографических и
письменных источников достаточно полно освещающих интересующую нас тематику.
Оценка
эффективности военного искусства того или иного народа складывается из трех
основных компонентов: оценки уровня вооружения этноса, его тактических действий
на поле боя, общего стратегического итога войны. При анализе двух последних
компонентов по отношению к монголам XVII в. исключительно важную роль играют
письменные источники их ближайших соседей: маньчжуров, русских, жителей Средней
Азии. Большинство из этих работ в последнее время было переиздано и переведено
на русский язык (Материалы по истории русско-монгольских отношений тома 1-3,
1959, 1996,2000; Хроники Шах Махмуда Чураса 1976, «Записки о монгольских
кочевьях» (Мен-гу-ю-му-цзы), 1895 и т.д.). Труднодоступные материалы китайских
авторов привел в своей работе (хотя и не подверг военно-историческому анализу)
И.Я. Златкин (Златкин, 1964,1983). Безусловно, важным иконографическим
источникам для нас является маньчжурская миниатюра XVII-XVIII вв., а также
собственно монгольские источники: документы права и (при критическом подходе)
эпос.
Известные
материалы позволяют нам достаточно четко дифференцировать вооружение и тактику
монголов XVII в. по географическому и даже этническому признаку. Ключевым
моментом в таком разделении являются особенности ведения боя, а так же
количество, способы и масштабы применения наиболее совершенного на тот момент
типа вооружения: ручного огнестрельного оружия.
Используя
подобный подход общемонгольское военное искусство условно можно разделить на
два основных компонента: восточномонгольский (к его носителям можно отнести
халхасцев, монголов государства Алтын – ханов, чахаров, бурятов, а из
немонгольских народов – енисейских кыргызов) и западномонгольский (или
джунгарский ).
Военное искусство восточных монголов.
Вооружение.
В XVII в. единственной ударной силой восточномонгольских войск, как и столетия
назад продолжала оставаться кавалерия, делившаяся на легкую (бездоспешные
лучники) и среднюю (копейщики – куяшники ) (Материалы… , 2000, С. 124, С. 144).
Последние достаточно широко использовали разнообразные виды защитного
вооружения: пластинчато-нашивные и ламеллярные панцири, различные типы шлемов и
наручей, как местного, так и иностранного производства (Бобров, 2000,с.81). В
государстве Алтын-ханов до середины XVIIв. «не только лутчие люди , но и их
кони были защищены железными доспесями и приправами» (Материалы… , 1959, С.
286). Однако в условиях феодальной раздробленности, отсутствии жесткой вертикали
власти, разрыва отношений с традиционными поставщиками оружия
восточномонгольские нойоны в первую очередь были озабочены укомплектованностью
своих личных дружин и в результате основная масса простых воинов – аратов была
вооружена достаточно слабо. Отсутствовала унификация вооружения, не хватало не
только панцирей, шлемов и сабель, но и копий и даже луков. Даже после вхождения
Халхи в состав Цинского государства новым властям на протяжении еще 20 лет
приходилось вводить все новые и новые штрафы, чтобы заставить монгольское
население производить и покупать необходимые предметы вооружения (Халха Джурум
, 1965, С. 82,85).
По
словам монгольских послов вплоть до 30-х годов XVII в. «вогненного боя в
кочевьях не было» (Материалы… ,1959,с.286). Да и в более поздний период
широкого распространения среди восточных монголов огнестрельное оружие так и не
получило. Во многом это было связано с нежеланием снабжать своего неспокойного
соседа (а в будущем потенциального противника) столь совершенным видом
вооружения. Причем порой борьба с потенциальной контрабандой принимала
достаточно жесткие формы. Так московские власти не останавливались даже перед
обыском официальных монгольских посольств ведших переговоры о вхождении своих
княжеств в состав Российского государства (Материалы… , 1959, С. 289). Похожую
позицию заняли и правители Поднебесной.
Комплектование
и тактика. Легкую конницу, – основу халхасских и чахарских армий, – составляло
народное ополчение скотоводов-аратов. Отряды средней кавалерии комплектовались
из профессиональных воинов: дружинников владетельных ханов и представителей
мелкой феодальной знати. Обычно латники действовали вместе с легковооруженной
конницей, но иногда из них комплектовались отдельные отряды, достигавшие
внушительной цифры в 4-5 тысяч человек (Материалы… , 2000, С. 141). Общая
численность войск Халхи по сведениям русской разведки превышала 100 тыс.
человек (Материалы… , 2000, С. 181). Однако политическая раздробленность
Восточной Монголии, непрекращающиеся междоусобицы привели к тому, что армии
халхассцев к моменту решающей схватки с джунгарскими агрессорами не превышали
10 тыс. человек (Златкин, 1983, С. 186). Армии северной периферии степи были
еще менее многочисленны: войска Алтын-ханов насчитывали 10- 18 тыс. человек
(Материалы… , 2000, С. 235), енисейских кыргызов 5-6 тыс. чел., бурятов 2 тыс.
чел. (Михайлов, 1993 ,с.52).
Тактика
ведения боя восточными монголами практически не изменилась со времен
Чингисхана. Она включала в себя 3 фазы: обстрел противника из луков, атака
копейной конницы, рукопашный бой на клинковом оружии (Материалы…, 1959, С. 54,
286). Однако такая тактическая схема для XVII в. была уже явным анахронизмом, а
в купе с низким уровнем дисциплины и слабой индивидуальной подготовкой воинов
неизменно приводила монгольские войска к поражению, даже в столкновении с
двукратно уступающим по численности противником (Материалы… , 2000, С. 319).
Военное искусство джунгар.
Вооружение
и комплектование. Вплоть до середины XVII в. система вооружения и
комплектования джунгарских армий мало отличалась от восточномонгольских
аналогов. Однако здесь военное и культурное влияние государств Запада
(Бухарского ханства и России) уже со второй четверти XVII в. становится
достаточно ощутимым. Ойраты начинают достаточно широко применять в общем-то не
свойственные монголам предметы вооружения: кольчато-пластинчатые доспехи
(бехтерцы), кольчуги, рогатины и т.д. , как среднеазиатского, так и
выполненного русскими ясачными людьми производства (Потапов Л.П.,1953, С.
137).. Однако по настоящему серьезные изменения произошли в 60- 70-е годы и
были связаны с широким внедрением ручного огнестрельного оружия в ойратской
армии. По всей видимости, это было связано с тем, что джунгарские правители во
время серии ойрато-казахо-бухарских войн, смогли наглядно убедиться в
эффективности действий пехоты, вооруженной ружьями и занимающей укрепленные
позиции (Златкин, 1964, С. 198). Сам факт применения кочевниками огнестрельного
оружия неудивителен (вспомним, как быстро и успешно усвоили монголы Чингис-хана
осадную джурдженьскую технику), поражает размах перевооружения.
Современники
называли цифры в 20 и даже 30 тысяч стрелков с огненным боем» (Материалы… ,
2000, С. 335, С. 338, С. 385). Последнее, при общей численности джунгарской
армии в 40- 50 тыс. человек (Бичурин, 1991, С. 48), маловероятно, но сам факт
широкого применения джунгарами огнестрельного оружия неоспорим. Русские
летописцы и осведомители настойчиво подчеркивают эту особенность ведения боя
ойратами, причем это становится особенно заметно, когда джунгар начинают
сравнивать с их восточными собратьями: «И калмыки (джунгары) в военном деле
гораздо мунгалов (халхасцев – Л.Б.) сильны и много имеют огненного боя от
бухарцев» (Материалы… , 2000, С. 181), «…калмыцкий Бошохту-хан с людьми своими
со многим огненным боем мунгальского хана… разбил» (там же, С. 303) и т.д.
В
начале XVIII в. ружья и пищали стали производиться и в самой Ойратии, но в XVII
веке основным экспортером этого вида вооружения, по сведениям русских
осведомителей, были среднеазиатские государства (Материалы… , 2000, С. 181).
Однако мощный поток контрабанды шел и с территории России. Закупкой
огнестрельного оружия в Москве занимались бухарские купцы (которых в отличии от
монгольских послов русские власти осматривать не решались), в результате вплоть
до начала 80-х гг. в Джунгарию регулярно отправлялись по 30 и больше возов с
огнестрельным оружием (Материалы… , 1996, С. 357).
Судя
по маньчжурским миниатюрам, ойратские мушкетеры не носили доспехов и небыли
способны вести рукопашный бой, поэтому в сражении их прикрывали воины с копьями
и пиками. Которые, накануне Ологойской битвы, были выданы из ханских арсеналам
даже русским послам (Материалы…, 2000, С. 385).
Кроме
стрелков из огнестрельного оружия (передвигавшихся на лошадях и спешивавшихся
на поле боя) в состав армии входили конные стрелки из лука, а так же латники
вооруженные древковым и клинковым оружием (Потапов, 1953, С. 137). Помимо самих
ойратов в составе войск Галдана Бошокту-хана числились отряды данников и
союзников Джунгарии: кыргызов (Материалы…, 2000, С.426), бухарцев (там же С.
349), халхассов.
Тактика.
Непрекращающиеся войны, которые вела Джунгария, предопределили гибкость тактики
ойратов. И если на Западе колмаки сделали ставку на быстрые рейды своей латной
конницы, то на Востоке, где им противостояли более многочисленные и лучше
вооруженные отряды империи Цин, джунгары предпочитали вести оборонительные бои
и добиваться победы в контратаках.
На
поле боя ойраты выстраивались в две линии, так чтобы фланги были выдвинуты в
сторону противника и прикрыты болотом, лесом или горами (Златкин, 1983, С.
190). В первую линию боевого порядка становились мушкетеры и возможно
копейщики. Их позиции джунгарские полководцы пытались прикрыть либо
естественными складками местности, либо плетеным тыном (Златкин, 1983, С. 194).
В случае если противник нападал на армию джунгар внезапно живым щитом , для
прикрытия стрелков, могли выступать стада крупного рогатого скота (Материалы… ,
2000, С. 349). Плотность огня ойратов была настолько велика, что маньчжурские
воины, несмотря на поддержку собственной артиллерии, были вынуждены спешиваться
и атаковать Галдана в пехотных колоннах. (Записки… , 1895, С. 350-351.).
Основной задачей стрелков было остановить атаку войск противника, в то время
как кавалерия (составлявшая вторую линию джунгарских войск) должна была
опрокинуть его фланги. Такая тактика, основанная на активных действиях
кавалерии с опорой на огнестрельную пехоту широко применялась в Средней Азии
еще в XVI веке (Дюпюи, 1997, С. 344), но была совершенно неизвестна на степных
просторах к востоку от Алтайских гор. Именно она стала предпоследней стадией
развития военного искусства кочевников. Во многом благодаря ей были одержаны
победы над халхассами (приведшие к ликвидации восточномонгольской
государственности) и лучший армией Дальнего Востока регулярными войсками
империи Цин. Особенно ярко превосходство джунгарской тактики над тактикой
воинов Халхи было продемонстрировано во время сражения у оз. Олгой в самом
начале войны, когда после степной кавалерийской схватки халхасцы были оттеснены
джунгарами к топким озерным берегам, где …не мочно де было … конем ездить и
были (не смотря на наспех возведенные укрепления) в упор расстреляны
подоспевшей огнестрельной пехотой , причем вырваться из окружения удалось
только самому Тушету-хану с кучкой телохранителей (Материалы… , 2000, С. 335).
После этого сражения только вступление в войну Цинской империи
воспрепятствовало объединению Монголии в единое государство.
Причину
поражения джунгар в войне 1688-1697 г.г. следует искать не на поле боя (где
джунгарская армия показала почти безупречно), а в стратегических просчетах
ойратских полководцев и междоусобной грызне джунгарской знати.
Таким
образом, можно констатировать, что основное отличие военного искусства
кочевников Ойратии от Восточной Монголии заключалось в том, что для первых
огнестрельное оружие стало основой ведения сражения, а для вторых лишь одной из
многих форм дистанционного боя. Это во многом предопределило военное поражение
Халхи, приведшее к ликвидации ее национальной независимости и как следствие к
завершению развития ее военного искусства, как самостоятельного
военно-исторического феномена. В то время как джунгарская продолжала
развиваться по пути возрастания значимости огнестрельного оружия, его
производства в степных условиях и создания собственной артиллерии.
Научный
руководитель: доктор исторических наук, профессор НГУ Ю.С. Худяков
Список литературы
Бичурин
Н.Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия. Элиста,1991.
Бобров
Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период
позднего средневековья. // Наследие древних и традиционных культур Северной и
Центральной Азии. Материалы РАЭСК 2000. Т.3. Новосибирск, 2000.
Горелик
М.В. Средневековый монгольский доспех // Третий международный конгресс
монголоведов. Улан-Батор, 1979.
Горелик
М.В. Степной бой. // Военное дело древнего и средневекового населения Северной
и Центральной Азии. Новосибирск,1990.
Записки
о монгольских кочевьях (Мен-гу-ю-му-цзы ). СПб., 1895.
Златкин
И.Я. История Джунгарского ханства. М., 1964, 1983.
Материалы
по истории русско – монгольских отношений 1607-1636. М., 1959.
Материалы
по истории русско – монгольских отношений 1636-1654. М., 1974.
Материалы
по истории русско – монгольских отношений 1654-1685. М., 1996.
Материалы
по истории русско – монгольских отношений 1685-1691. М., 2000.
Михайлов
В.А. Оружие и доспехи бурят. Улан-Удэ, 1993.
Потапов
Л.П. Очерки по истории алтайцев. М., 1953.
Халха
Джурум (памятник монгольского феодального права). М., 1965г.
Худяков
Ю.С. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье. // Проблемы
средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск,
1991