Исторический форум: история России, всемирная история

Я не раз и не два задавался вопросом: чем наш Андрей Миронов хуже Дастина Хофмана? Чем хуже Джигарханян Роберта де Ниро? Чем хуже Михаил Кононов Денни де Вито? А ничем они не хуже. И фильмы Леонида Быкова не то что не хуже - они лучше фильмов Джона Траволты, не говоря уже о фильмах Михаила Козакова, Леонида Гайдая и Рязанова. Я нарочно не упомянул Бондарчука, как самую главную гранату против Голливуда, чтобы шарахнуть ей в самый нужный момент
Так вот, заявляю вам с полной ответственностью: наши фильмы лучше.
Прежде, чем привести доказательства этому моему утверждению, я хочу выслушать мнения участников форума по данному вопросу
Сообщение отредактировал Nick: 13.11.2009 - 23:59

Что касается фильмов советских, полностью согласен. Это не удивительно. Целью такого фильма всегда была пропаганда моральных устоев в обществе. Фильмы о вечном останутся вечными.

О чём можно создавать фильмы в обществе торгашей? Конечно же, это фильмы-action, где действие главнее переживаний героев. Так родились терминаторы, крепкие орешки и ещё бесчисленное множество actions. Фильмы-штампы, с безупречным главным героем, с чёрно-белым нравственно-примитивным делением на "хороших" и "плохих". Впрочем, среди "чёрных" и "белых" иногда попадаются и "серые", наподобие Ди Каприо с его "Титаником". Таким присуждают Оскара. Если же главный герой фильма при этом умирает, то Оскара присуждают также и режиссёру фильма

И наоборот: пусть наши фильмы имеют где-то недоработки, пусть они несовершенны с точки зрения Голливуда. Но позвольте!!! Для меня лично Голливуд не авторитет! Для меня авторитет Лев Николаевич Толстой, который сказал: "Искусство есть безусловный способ передачи настроения от художника к зрителю." С этой точки зрения наше киноискусство безупречно, а Голливуд со своими actions и Оскарами выглядит убого
Сообщение отредактировал Nick: 14.11.2009 - 01:20

Также я нахожу огромную разницу между старыми нашими действительно народными артистами Никулиным, Папановым, Смирновым, Тихоновым, Яковлевым и сегодняшними многостаночниками Безруковым и Хабенским со товарищи. Может быть, это традиционное старческое брюзжание? - задал я себе вопрос. Ничего подобного!
Те, народные, служили нам, а эти многостаночники - себе, вот и вся разница. Это сразу видно...

Так вот, заявляю вам с полной ответственностью: наши фильмы лучше.

Что касается исторической тематики - фильмы советского врмени, безусловно, в большинстве своем лучше (и по художественным качествам, и по их исторической достоверности и т.п.). А вот про современные "произведения" (типа "1612" и т.п.) такое можно сказать далеко не всегда - их авторы явно пытаются косить под Голливуд - а копия всегда хуже оригинала.

А вот про современные "произведения" (типа "1612" и т.п.) такое можно сказать далеко не всегда - их авторы явно пытаются косить под Голливуд - а копия всегда хуже оригинала.

Безусловно, вы правы. Копия в 1000 раз хуже, если оргинал плох в 10 раз. Нам надо было продолжать концепцию своего кино, ни от кого не зависящего. Вместо этого мы принялись подражать Голливуду, уподобляясь обезъянам. То же самое насилие на экране, возведённое в ранг национального достоинства. Но если у американцев насилие в крови, то для потомков Пушкина и Достоевского оно неестественно. Для чего тогда нас кормят каждый день нескончаемыми сериалами, где главным сюжетом является убийство? Пожалуй, в реальной жизни столько не было людей убито, сколько в разнообразных сериалах. Для чего нас этим кормят?
Это подмена ценностей. Это расчёт на на то, что насмотревшись убийств по телевизору, молодой человек не будет читать Толстого и Достоевского, а пойдёт убивать. К сожалению, современная российская культура прямо следует по пути, указанным в Голливуде. От этого она выглядит как обезьяна, пытающаяся подражать человеку

Просто у нас рынок, а кино - это бизнес. Т.е. кино, как продукт, должно быть конкурентноспособным. А конкурентноспособность - это соотношение между затратами и прибылью. Кино продаётся и окупается, и слава богу, зачем рвать душу.
Обратите внимание, что лексикон даже поменялся, фильмы называют триллерами и блокбастерами, единственный жанр, который сохранился как жанр - это комедия. А где же драма, к примеру. Джае исторические фильмы не снимаются. Снимаются исторические боевики, историзма там, кроме костюмов, и то не всегда удачных ни на грош.
Вот пожалуй только Ежи Гофман снимает нормальные фильмы. Но он себе уже просто не может позволить опопсеть.

Знаете, у иеня иногда сосздается впечатление, что творящееся в теле- и киноиндустрии России - это все-таки не просто рынок, а какие-то спланированные действия по сознательному оглуплению масс - так людьми проще управлять... Может, я и не прав - но только наше кино и телевидение, подражая худшим традициями западного кинематографа (до лучших господа современные киношники наверное либо умом не доросли, либо просто лень) воспитывает отупевшего зрителя, который, в свою очередь, создает еще больший спрос на все эти кинопомои - получается замкнутый круг.

да там совсем другие задачи. Кино - это воздействие, вопрос на что именно. Это выражено в трагедии, которая почему-то считается комедией под названием "Человек с бульвара капуцинов". Чтобы скрасить трагедию, герою Миронова устроили личную жизнь, но там такой посыл...как они угадали?.. Это просто гениально. И сама кинолента изначально вокруг этого плясала, т.е. это не случайное открытие: пр всём многообразии там есть персонажи, есть герой - Фёст, и антигерой - Секонд. Именно эта линия главная и основная, а всё остальное - камуфляж.
зато есть весёлый мультик ""Мадагаскар, идея которого в том, что в клетке проще быть друзьями, я просто в осадок выпал, посмотрев этот мультик.

Совершенно верно. Голливудский кинематограф и есть тот самый Секонд, который пришёл на постсоветское пространство. Вспомните видеосалоны начала 90х, где демонстрировали голливудский ширпотреб, озвученный безобразным гнусавым голосом. А мы кушали всё это, при этом закатывая глаза от удовольствия.
Создаётся впечатление, что это была направленная экспансия.
Стоить отметить, что при СССР американские фильмы попадали на наш экран, причём далеко не самые худшие. Я лично смотрел в кинотеатрах "Полёт над гнездом кукушки", "Бездна", "Смерть среди айсбергов" и др.
Всё это было забыто в 90х годах. Огромная масса кинопомоев хлынула к нам, на этом к тому же американцы заработали неплохую монету. Но это второстепенно. Главное - совершилась подмена ценностей в людских головах.

Вот те же самые фильмы смотрел, и наивно думал что всё остальное такое же.

Знаете, у иеня иногда сосздается впечатление, что творящееся в теле- и киноиндустрии России - это все-таки не просто рынок, а какие-то спланированные действия по сознательному оглуплению масс - так людьми проще управлять... Может, я и не прав - но только наше кино и телевидение, подражая худшим традициями западного кинематографа (до лучших господа современные киношники наверное либо умом не доросли, либо просто лень) воспитывает отупевшего зрителя, который, в свою очередь, создает еще больший спрос на все эти кинопомои - получается замкнутый круг.

Вовсе нет. Такое кино у нас уже давно не окупается. У нас хорошо идут голливудские комедии, ужасы и спецэффекты.
Наши фильмы, за редким исключением, даже не окупают цену пленки для прокатных копий.

Вовсе нет. Такое кино у нас уже давно не окупается. У нас хорошо идут голливудские комедии, ужасы и спецэффекты.
Наши фильмы, за редким исключением, даже не окупают цену пленки для прокатных копий.

Потому что неконкурентноспособно, т.е. чтобы наш фильм нормально продавался, его нужно дотировать.

Вовсе нет. Такое кино у нас уже давно не окупается. У нас хорошо идут голливудские комедии, ужасы и спецэффекты.
Наши фильмы, за редким исключением, даже не окупают цену пленки для прокатных копий.

Я так не думаю. Если следовать этой логике, то актёры, занятые в фильме, должны нищенствовать а между тем это не так

Может, я и не прав - но только наше кино и телевидение, подражая худшим традициями западного кинематографа (до лучших господа современные киношники наверное либо умом не доросли, либо просто лень) воспитывает отупевшего зрителя, который, в свою очередь, создает еще больший спрос на все эти кинопомои - получается замкнутый круг.

Ну, я бы не стал драматизировать. Можно спорить о творчестве Никиты Михалкова, но то, что он никому не подражает - это неоспоримо. Например, фильм "12" весьма и весьма...

Я так не думаю. Если следовать этой логике, то актёры, занятые в фильме, должны нищенствовать а между тем это не так

Так потому что большая часть фильмов спонсируется государством. К примеру, "1612" - явно госзаказ.

Так потому что большая часть фильмов спонсируется государством. К примеру, "1612" - явно госзаказ.

Alisa, воля ваша, но здесь вы хватили через край. Кинематограф - одна из самых высокоприбыльных индустрий. С какого перепуга государство будет финансировать его? Не, я понимаю, что при СССР некоторые фильмы создавались по госзаказу, но в современной России - нет, в это не верится

А как вам фильм "Мы из будущего"? Мне оч. понравился. В одном месте мне сказали: мол, танки там не такие. Я им говорю: дело ведь не в танках. Автор фильма наглядно сравнил нынешнее поколение и прошлое. Моё глубокое убеждение - такие фильмы нам нужны

Alisa, воля ваша, но здесь вы хватили через край. Кинематограф - одна из самых высокоприбыльных индустрий. С какого перепуга государство будет финансировать его? Не, я понимаю, что при СССР некоторые фильмы создавались по госзаказу, но в современной России - нет, в это не верится

Зря не верите. К сожалению в интернете информации по этому не нашла, но в одном интервью слышала, что только в прошлом году на государственные средства было снято свыше 100 фильмов.

Вот кстати, список самых кассовых отечественных фильмов: http://ru.wikipedia....

А как вам фильм "Мы из будущего"? Мне оч. понравился. В одном месте мне сказали: мол, танки там не такие. Я им говорю: дело ведь не в танках. Автор фильма наглядно сравнил нынешнее поколение и прошлое. Моё глубокое убеждение - такие фильмы нам нужны

Да, фильм действительно получился хороший. Он понятен и интересен молодежи и доходчивым языком рассказывает о тех ужасах войны, которые пришлось пережить нашим дедам. Уже за одно это, на его сеансы надо бесплатно водить старшеклассников.
Сообщение отредактировал Alisa: 21.11.2009 - 18:08

Да, фильм действительно получился хороший. Он понятен и интересен молодежи и доходчивым языком рассказывает о тех ужасах войны, которые пришлось пережить нашим дедам. Уже за одно это, на его сеансы надо бесплатно водить старшеклассников.

Совершенно верно. А актёрский коллектив каков? Ни одной звезды, а как играют!
Вот одна из рецензий на фильм в интернете:

В процессе просмотра фильма в к/театре невольно обратил внимание на поведение малолетних "тинейджеров", сидящих неподалеку от меня. Вначале- шуршание пакетов с чипсами, бульканье "фанты" и "колы", болтовня громким шепотом. Ближе к середине фильма с их стороны (и не только с их) установилась тишина. Когда зажегся свет- этих детей было не узнать. Девченки хлюпали носами, пацаны выходили пришибленные. Остальные зрители тоже.
Я сам часа три бродил по родной Петроградке, как "пыльным мешком из-за угла приложенный". Потом напился.

На мой взгляд, фильм выделяется из всех остальных тем, что это не коммерческий проект, во всяком случае коммерческая сторона в нём не доминирует. Пожалуй, это продолжение лучших советских традиций в кино

Совершенно верно. А актёрский коллектив каков? Ни одной звезды, а как играют!
Вот одна из рецензий на фильм в интернете:

На мой взгляд, фильм выделяется из всех остальных тем, что это не коммерческий проект, во всяком случае коммерческая сторона в нём не доминирует. Пожалуй, это продолжение лучших советских традиций в кино

это просто хороший пример госзаказа. Плохой пример - уже упомянутый "1612" - что этим фильмом хотели сказать? Он не пробуждает никаких патриотических чувств, да и с точки зрения исторической достоверности - ерунда.

Кстати, я вот на форумах новохронологов читала, что они мечтают снять фильм с "правильной" историей. Представляете себе это зрелище? ))

Кстати, я вот на форумах новохронологов читала, что они мечтают снять фильм с "правильной" историей. Представляете себе это зрелище? ))

Нет. А что это за люди?