Исторический форум: история России, всемирная история

Фурсов воспевает фотка Анатолия Клесова:



Что же так импонирует Фурсову в «творчестве» Клесова? Очевидно, его «поцреотическая» направленность. И неважно, что бред сивой кобылы, а не «новая наука» (как её пытается подать Фурсов) вся эта… «ДНК-генеалогия»…

Оба этих персонажа (Фурсов и Клёсов), вкупе с такими известными фриками, как Чудинов и Гриневич, пишут в еженедельном сетевом издании не менее известного сумасброда Проханова, «День-ТВ». Также, Фурсов писал книгу совместно с российским профессором Юрием Пивоваровым (ныне беглым в гейропах под видом «оппозиционера»). Пивоваров - тот еще фрик. Его позиции во многом опираются на некие необоснованные исторические штампы советского времени (типа Мюнхенского «сговора»), а его субъективные взгляды о том, что накануне своего развала Российская империя была чуть ли не самой передовой державой и едва ли не раем на земле - это полный бред. Кроме того, Пивоваров - такой же гиперпатриот националистического толка (почвенник), как и Фурсов. То есть и тут нет никакой случайности - они «нашли друг друга».

Что же касается поддерживаемого Фурсовым Клесова, то он пишет массу нацистской чуши про чистоту крови, славяноариев (русских арийцев), русантропов и прочую дичь о Гиперборее и гиперборейцах. В кругу Клесова кроме Чудинова обретался и фрик - с точки зрения его позиций в области истории и лингвистики - Задорнов. Клесов говорит о том, что европеоидная раса произошла от доисторических «русских» - судя по всему, последних он отождествляет с фатьяновцами. И что эта раса (арийская, то есть русская) повсеместно, куда заселилась, становилась элитой. И тем самым его «теории» - это форма не только нацизма (в связи с постулированием тезиса о чистоте крови и о превосходстве «русской» крови), но и расистская.

Фурсов и его антинаучность. Пример - конспирология. Один из примеров конспирологических вымыслов Фурсова:

https://newizv.ru/ne...ih-detey-338766

О Клёсове (которого так сладострастно воспевает Фурсов), его бреднях - из Википедии (чтобы далеко не ходить).

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

1. Критики Клёсовщины и их научные аргументы (отдельные аргументы я окрасил в разные цвета, а простой текст, где не приводится научных аргументов, а только негативные оценки Клёсовщины, оставил нераскрашенными):
 
Тётушкин изменил своё мнение о методах исследований и результатах Клёсова на резко отрицательное, выступив в 2015 году одним из соавторов в коллективной статье, критикующей Клёсова^%5B7%5D
 
...
 
О. П. Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. И хотя, с его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми», некорректен сам базовый принцип, позволяющий каждому этносу, каждой археологической культуре и языковой общности приписать собственную гаплогруппу. Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b. Помимо этого он указал, что работы Клёсова в основном опубликованы в Advances in Anthropology — журнале, имеющем лишь претензию на научность в силу отсутствия индексации крупными наукометрическими базами данных и импакт-фактора (по другим утверждениям, этот журнал «входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно»^%5B7%5D). В целом характеризуя «ДНК-генеалогию» как антинауку, в качестве дополнительных важных причин для обоснования такого вывода им перечисляются громкие выводы («арийство славян» и др.) и патерналистские указания «ДНК-генеалогии», неверные таксономии и изменчивость позиции в зависимости от аудитории^{%5B26%5D%5B28%5D%5B69%5D%5B70%5D}.
 
Аналогичную критическую позицию в отношении работ Клёсова, в связи с некорректностью переноса социоэтнографических категорий на биологические, занимает Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ.
 
Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике»^{%5B69%5D%5B71%5D}.
 
Известный популяционный генетик Лев Животовский, почётный профессор Университета штата Аляска, отвечая на критику Клёсова, охарактеризовал его метод, как основанный на игнорировании популяционно-генетических подходов, учитывающих обязательную необходимость различия эволюционных и генеалогических скоростей, связанную с влиянием роста популяции и исчезновением мутаций в ряду поколений^%5B72%5D.
 
Доктор биологических наук, генетик С. А. Боринская, главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, выступая против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека, подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков^%5B7%5D[73].
 
После доклада Клёсова на научной конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» (2014), в газете «Троицкий вариант» вышла коллективная статья, подписанная 24 крупными российскими учёными — биологами, историками, антропологами и лингвистами, под заглавием «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова». В статье указывается на псевдонаучность методологии Клесова. Прежде всего, отмечается производимая Клёсовым подмена терминов: так, биологический термин «гаплогруппа» он подменяет социальным термином «род», а конкретно гаплогруппу R1a1 отождествляет с языково-культурными общностями: славянами и ариями. В результате таких приемов, по словам авторов, «можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков», в частности, согласно Клёсову, арабы оказываются потомками славян на том основании, что у них отмечена гаплогруппа R1a1. Фактически, утверждают авторы статьи, рисуемые Клёсовым картины миграций «основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности». «Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки» — резюмируют они. Авторы отмечают, что изыскания Клёсова противоречат установленным фактам лингвистики и археологии: так, Клёсов навязывает языкам жесткий биологический контекст: «если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве»; точно таким же образом с гаплогруппами отождествляются археологические культуры (как маркеры этноса). Резюме авторов таково: «новая наука» Клёсова не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Это псевдонаучная концепция, при том далеко не безобидная:
 
Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту, в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой^%5B7%5D.
 
Редакторы портала Антропогенез.ру кандидат биологических наук C. В. Дробышевский и научный журналист А. Б. Соколов подвергли критике статью Клёсова «Не выходили наши предки из Африки», приведя набор примеров, с их точки зрения, грубых ошибок и игнорирования фактов и логики. Они констатируют в статье признаки лженауки: обвинение научного сообщества в сговоре; использование аргументов от политики и идеологии; искажение высказываний других авторов и использование вырванных из контекста цитат; незнание терминологии и фактов в рассматриваемой области (антропология, археология); логические скачки^%5B74%5D.
 
Генетик С. А. Боринская, выступая на портале Антропогенез.ру с критикой генетических аргументов Клёсова из той же статьи «Не выходили наши предки из Африки», подчеркнула, что статья опубликована в изданиях, не имеющих научной репутации, но маскирующихся под научные, а также отметила ряд некорректных доводов автора и его некоторые приёмы полемики, характерные для псевдонауки. В частности, она констатирует такие приёмы, как «вписывание» в исследование отсутствовавших там деталей^%5B75%5D. Третья опубликованная часть критического разбора «анти-африканской» гипотезы Клёсова касалась классификации по мтДНК; в этой части Боринская резюмировала, что «„доказательства“ Клесова [приводимые им в обоснование европейского происхождения современного человечества] свидетельствуют лишь о системном (преднамеренном или невольном) нарушении логики […] К науке такая стратегия не имеет отношения, разве что к социологии — для исследования, кто на неё купится»^%5B76%5D. Отдельной критики удостоилась клёсовская интерпретация научной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого века вокруг статьи Ребекки Канн^[англ.]; Боринская заключает, что «текст А. Клесова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чём пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи»^%5B77%5D.
 
В рецензии на книгу Клёсова «Народы России. ДНК-генеалогия» (издательство «Питер», 2021) С. А. Боринская характеризует эту работу как «фэнтези на историческую тему, замаскированное под научное исследование. Книга полна фактических ошибок и псевдонаучных рассуждений, которые вводят в заблуждение читателя». Она отмечает, что автор «использует ряд демагогических приемов, пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки». По мнению Боринской, «книга, невзирая на абсурдные интерпретации, могла бы стать полезным источником сведений хотя бы о частотах гаплогрупп у представителей разных народов». Однако арифметические ошибки, путаница с данными и искажение содержания научных публикаций, на которые ссылается автор, «делают это невозможным — каждую цифру и букву надо проверять, а при отсутствии ссылок во многих разделах сделать это невозможно или затруднительно»^%5B12%5D.
 
Критика методов «ДНК-генеалогии» В опубликованном в 2009 году в журнале Human Genetics ответе на комментарий Клёсова о возрасте линий потомков еврейского сословия священнослужителей (коэнов), вышедшем ранее в том же журнале того же года^%5B78%5D, международный коллектив профессиональных генетиков подверг критике методы, используемые Клёсовым. Ими были отмечены такие дефекты, как использование нетрадиционной терминологии; недостаток научной строгости в ряде заявлений; ошибочные выводы касательно выявления генеалогии гаплотипов в популяциях и применения исключительно генеалогических скоростей; игнорирование генетического дрейфа и особенностей мутаций в микросателлитных локусах ДНК. Отмечая, что представленные Клёсовым деревья гаплотипов могут быть интересны, коллектив авторов тем не менее указал, что рассмотрение таких деревьев требует большой осторожности^%5B79%5D.
 
Сотрудник МГНЦ РАМН биоинформатик Валерий Запорожченко отметил низкий уровень математической и технической аргументации Клёсова в области генетики, в частности, применительно к проблеме реконструкции филогении^%5B80%5D. По мнению Запорожченко, архаичность компьютерных программ, используемых Клёсовым, и крайне ограниченное знание их функций делают филогенетические выводы Клёсова в лучшем случае ненадёжными, а в худшем — неверными.
 

Другая критика
В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой^%5B7%5D.
 
Кандидат исторических наук, доцент РГГУ Е. В. Пчелов критиковал Клёсова за участие в псевдонаучном фильме Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» и за издание большой книги о происхождении человека совместно с псевдоучёным Андреем Тюняевым, основоположником так называемой «организмики». Среди прочего, Пчелов отметил некорректность приписывания генетике этнического значения и идеи преувеличения роли славян в древней истории^%5B81%5D.
 
Историк В. А. Шнирельман пишет, что книга Клёсова, написанная им в соавторстве с Тюняевым, переполнена нелепостями. Кроме того, Клёсов «стремится подвести псевдонаучную базу под „арийский миф“, популярный у русских радикалов»^%5B6%5D.
 
Доктор исторических наук, археолог Л. С. Клейн комментируя смешение Клёсовым варяжской проблематики с вопросами этногенеза, отмечал, что вопрос о влиянии варягов на русскую культуру и государственность, как правило, не включается в исследования по этногенезу, а относится к более поздним этапам русской истории^%5B8%5D. Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли»^{%5B82%5D%5B29%5D}. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой^%5B25%5D. Он подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась»^%5B25%5D. Многочисленные методологические и фактологические претензии к Клёсову были высказаны Клейном в ходе длительной письменной дискуссии на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука»^%5B9%5D.

В 2015 году Клейн опубликовал резко отрицательную рецензию на клёсовскую книгу «Происхождение славян: ДНК-генеалогия против „норманнской теории“» (2013 год), где резюмировал:
 

Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией^%5B15%5D.

Несколько позднее Клейн выступил с более предметной критикой Клёсова^%5B83%5D. Клейн в своей статье, посвящённой современным исследованиям ДНК в области норманизма, отметил, что Клёсов, критикуя Волкова, фактически воспользовался трудом его группы коллег из Rurikid Dynasty DNA Project без должных ссылок на происхождение материалов и исказив исходный научный анализ в первоисточнике. Клейн указывает, что сам Клёсов признаёт, что гаплогруппы не могут являться никакими «ДНК-маркерами» народов, так как каждый народ имеет несколько гаплогрупп, то есть образован несколькими «Адамами» и объединён скорее культурно, чем генетически. Поэтому только генетический подход тут антинаучен. Однако генетики могут использовать и чёткие ДНК-маркеры, выбирая участок генов и отслеживая одного биологического праотца. Именно это сделали в Rurikid Dynasty DNA Project, выявив встречающийся у потомков Рюриковичей 12-маркерный гаплотип, позволяющий объективно установить их генеалогию. Клейн указывает, что Клёсов игнорирует чёткий генетический маркер в данных, которыми он пользуется, а переходит снова на манипулирование гаплогруппами, которые не доказывают никаких родственных связей сами по себе, так как каждый представитель народа будет иметь только одну гаплогруппу. Крупнейший портал генетиков России «Генофонд РФ» опубликовал данный критический материал Клейна^%5B83%5D.

 

В. П. Лебедев, ранее сотрудничавший с Клёсовым, который был одним из авторов альманаха «Лебедь», характеризует нынешнюю деятельность Клёсова как исходящую из цели финансового обогащения. «Все его начинания, но особенно с 2009 г., есть настоящая афера. И его замашки стать идеологом. Идеология эта — расизм»^[5].

 

В 2023 году Клёсов был номинирован на антипремию «Почётный академик ВРАЛ», вручаемую, согласно положению о премии, «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки», получив в финале звание «члена-корреспондента ВРАЛ НАРАЕНЕ» (естественно-научная номинация): «Химик Клёсов получил известность как автор „ДНК-генеалогии“, пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. В рамках этого учения Клёсов утверждает древность и „арийское“ происхождение славян»^[84].

 

Ряд российских СМИ охарактеризовал ДНК-генеалогию как антинауку или псевдонауку, а её основателя — как лжеучёного в области генетики^[85].

 

...

 

В рамках «ДНК-генеалогии» Клёсов, основываясь на собственной интерпретации генетических данных, осуществляет «реконструкцию» «генеалогий» народов, рас и человечества в целом^[22].

 

...

 

Клёсов зачастую использует результаты работ учёных без ссылок на них, из них же он заимствует базы данных по анализу гаплотипов. Также он использует методичку, рассылаемая проектом «Genographic». В науке при расчетах сроков жизни «родоначальника» вводится ряд параметров (включая частоту мутаций или константы скорости мутаций, выбора базового гаплотипа, учёта или не учёта возвратных мутаций, средний срок жизни одного поколения, загрязнённость среды и др.). Устанавливая древность славян, Клёсов через подстраивание этих параметров получает заранее заданный результат^[5].

 

...

 

В противовес общепринятой теории африканского происхождения человека Клёсов является сторонником неафриканского происхождения человека и автором альтернативной теории множества миграций в Африку^[7][32]. Он утверждает: «Никто в мире не может доказать, что „анатомически современный человек“ вышел именно из Африки»^[5]. В 2010 году Клёсов выпустил на эту тему книгу в соавторстве с писателем А. А. Тюняевым, создавшим учение «Организмика» (квалифицированное учёными как псевдонаука) и известным в качестве борца с «сионистским фашизмом»^[33].

 

...

 

Клёсов является сторонником подлинности «Велесовой книги» и принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги» (2015)^[38][39].

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

2. Клёсовские бредовые теории как продвижение русского нацизма/расизма и идеалов превосходства русского этноса (и расы):

 

Клёсов является автором серии публикаций о предполагаемом праславянском происхождении тех народов, кого он называет «легендарными ариями»^[29]. Он называет Y-хромосомную гаплогруппу R1a1 «славянской» и «арийской»:

 

«Мы уже с полным основанием можем называть их ариями, вместо безликого R1a1, и уж тем более вместо неуклюжего „индоевропейцы“ или „протоиндоевропейцы“. Арии они, дорогой читатель, арии. И ничего „индо-иранского“ в них не было, до того, естественно, пока не пришли в Индию и Иран. И язык они не из Индии или Ирана получили, а напротив, свой туда принесли. Арийский. Праславянский. Санскрит. Или протосанскрит, если угодно… Арийские языки — вот основа и европейских языков, и санскрита, и „индоевропейских“ иранских языков. На Днепре, Доне и Урал-реке жили не „ираноязычные народы“. Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык. Это они принесли свой язык в Индию, Иран, Афганистан»^[30].

 

В рамках своего учения «ДНК-генеалогии» Клёсов продвигает идею генетического первородства и культурной первичности славян-«ариев»^[5]:

 

Род R1a — праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая. Но все пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении — по древности в Европе и по распространению в древнем мире — многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии, наследственности, наконец — история славян насчитывает многие тысячелетия^[5].

 

В интервью интернет-журналу «Колокол России» (2016) Клёсов заявил^[8]: «Русофобов жжет истина — славяне древнее европейских наций, и вполне возможно, что контингент военно-воздушных сил, располагающийся сейчас в Сирии, располагается на древнеславянских, древнеарийских территориях»^[31].

 

...

 

В 2010 году Клёсов выпустил на эту тему книгу в соавторстве с писателем А. А. Тюняевым, создавшим учение «Организмика» (квалифицированное учёными как псевдонаука) и известным в качестве борца с «сионистским фашизмом»^[33]. Авторы помещают центр формирования «европеоидов» на Русской равнине, представляя русских полными автохтонами, начиная с позднего палеолита. «Европеоиды» в книге названы «проторусами», «праславян» отождествляются с «ариями», утверждается, что натуфийская культура Леванта эпохи раннего голоцена имела «проторусский» характер, существовании «протогородов» неолитической волосовской культуры, где жили предки «русичей», и вся «культура крашеной керамики» от Европы до Китая принадлежала «европеоидному человеку», земледелие в Переднюю Азию было принесено с Русской равнины, шумеры были «носителями проторусского мировоззрения», ранее которых в Месопотамии и в Малой Азии обитали «сино-кавказцы», названные «семито-кавказцами». Утверждается, что «с XI тыс. до н. э. до прихода в VII тыс. до н. э. шумеров людей в этих местностях [в Левантеи в Месопотамии] не было», а на Русской равнине в период 27—10 тыс. лет назад наблюдался «расцвет цивилизации будущих русов». В соответствии с идеями расовых теорий межрасовые браки авторы называют «межвидовым скрещиванием»^[34][35], что составляет расистскую концепцию полигенизма^[36].

 

В 2013 году в одной из публикаций о мифической Гиперборее Клёсов писал, что 160 тысяч лет назад люди жили на Русском Севере, а Русская равнина (или её северная часть) является прародиной вида Homo sapiens^[7]. Клёсов и Тюняев «доказали», что перволюди были славянами, или русскими, с них начался человеческий род. Этот предковый вид людей они назвали «русантроп»; он был первым русским, жил 700 тысяч лет назад и его имя было Род. Клёсов углубляет истоки славянства, начиная с 5 тысяч лет, до 60 тысяч, затем до 700 тысяч^[5].

 

На совместном доклад 2013 года Клёсов и Тюняев, утверждали, что картина расселения человека по миру приняла вид, в котором африканские популяции генетически не являются предками остальных популяций. Африканцы, согласно авторам, являются боковой ветвью «ариев»-славян, которые ушли 130 тысяч лет назад с территории нынешних Русской равнины и Восточной Европы. По словам докладчиков, «развитие человека выглядит как деградационный процесс, при котором чем дальше исторически человек оказывался от Русской равнины, тем больше деградировал»^[5].

 

В 2014 году Клёсов опубликовал работу совместно с К. А. Пензевым (коммерческий писатель^[5]), автором, считающим великороссов древнейшим в мире народом и располагающим прародину индоевропейцев («арийцев») и «нордической расы» в центральной части Восточной Европы. В книге Клёсова и Пензев говорится о происхождении «арийских народов». Согласно авторам, «ДНК-генеалогия» доказывает, что в эту общность включены, в частности «гипербореи» Русского Севера и славяне; кроме того, «арийские народы шире индоевропейских языков». Представление книги было доверено Михаилу Задорнову^[37].

 

Клёсов ... принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги» (2015)^[38][39].

 

Основным соавтором Клёсова выступает Игорь Рожанский, химик, писавший диссертацию о флюоресценции окислов алюминия, затем занявшийся на любительской основе аккадским и шумерским языками. Совместно с ним Клёсов стремится доказать, что язык древних «ариев»-славян стал основой всех остальных языков; древние русантропы ходили мигрировали в Африку, исказив свою веру и язык, в результате чего появились готтентотская мораль, вуду и народы банту^[5]

 

https://ru.wikipedia...ч#Положительные

 

Такого рода национально ущемлённые как правило и распространяют всяческую нацистскую дичь. А Фурсов не просто даёт им трибкнк, но и всячески поддерживает и продвигает. ПОЗОРНИК...

 

 

Ещё один фрик из той же группы (Чудинов, Клёсов, Гриневич, Проханов, Задорнов, Фурсов и пр.) - это Светлана Жарникова:

 

https://ru.wikipedia...лана_Васильевна

 

-------------------------------------------

 

Опять о Клёсове...

 

Угрозы пигмея от науки Клёсова критиковавшим его УЧЁНЫМ:

 

После выступления с критикой учения Клёсова четырёх популяционных генетиков в 2014 году на конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», проводимой в РАН, Клёсов писал: «в „Вестнике“ появился раздел „Берегитесь популяционных генетиков“ с многочисленными примерами их „мусора“… Ими вела ненависть, сжигающая ненависть… Это — ненависть и отчаяние крысы, загнанной в угол. Выйти из угла у Балановских и иже с ними уже не получится, теперь я уже не дам… Или они покинут Академию, или публично покаются и начнут осваивать ДНК-генеалогию»^[5]

 

Клёсов и его отношения с полными антинаучными фриками:

 

Клёсов неоднократно выступал в защиту различных авторов псевдонаучных и псевдоисторических работ, таких как Анатолий Фоменко, Виктор Петрик^[5], Валерий Чудинов, Виктор Суворов (Резун), Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу^[44]. Однако при этом Клёсов признавал наличие множества ошибок в произведениях Суворова, а из прочитанных сочинений Фоменко, по его мнению, ни одно не может быть охарактеризовано как научное^[45]. На страницах издаваемого Клёсовым журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» публикуются такие не признаваемые наукой авторы, как Андрей Тюняев, Валерий Чудинов, Геннадий Гриневич и другие^[46].

 

Клёсов и его попытка осмеять ркальную науку и её служителей:

 

О популяционных генетиках, работы которых Клёсов использует, он отзывается: «Я устраиваю порку попгенетикам».

 

...

 

О цитате из Елены Балановской, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН: «произведение глупости на некомпетентность. Да еще возведенное в квадрат, как минимум»^[5].

 

...

 

Об историке В. А. Шнирельмане, исследующем псевдоисторические и националистические идеи, Клёсов пишет: «Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое „национализм“»^[5][47].

 

Академика А. А. Зализняка, одного из основных критиков подлинности «Велесовой книги», Клёсов обвиняет в русофобии, искажая содержание и смысл одной из его цитат: «академик от филологии Зализняк написал, что русским древняя история не нужна и, более того, вредна, потому что она порождает ксенофобию, превосходство над другими народами и национализм… Представляете, большего проявления русофобии просто невозможно видеть»^[48][49]. Цитата Зализняка относится не к древней истории, а к её фальсификации и идеям этнического превосходства: «Вера в то, что ВК [Велесова книга] — это подлинное свидетельство безмерной „древности“ русских и их превосходства в этом отношении над всеми окружающими народами, ничему, кроме ксенофобии и тем самым чрезвычайно опасного для нашей реальной жизни роста межнациональной напряжённости, способствовать не может»^[50].

 

https://ru.wikipedia...олий_Алексеевич

 

Клёсов ЯВНО ориентируется на русский крайний национализм (то есть нацизм)... Мало того, что он недоучёное дерьмо, так он ещё и ущемлённый нацик...

 

А Фурсов только блаженно лыбу тянет, слушая его... И поддерживает бредни Клёсова, как якобы некий пик научных знаний и научной мысли... Два "талантища" нашли друг дружку, судя по всему. Ну что ж - совет им да любовь...

Фурсов воспевает фотка Анатолия Клесова

Тут стояло ФРИКА, а не фотка... Ай-да Новобранец, ай-да... Пушкин... Опять отличился, проявляя мой пост... Впрочем, чего тут удивляться? Иные мои посты он и вовсе не проявляет...

Пожалуй пора перестать править грамматические ошибки и косяки Т9 у Энди. Пусть сам отвечает за своё написанное. Видимо пишет с телефона, а так как существо он нежное, чувствительное, перед отправкой не читает. Как говорится "земля написанному пуховик".

1. КЛЁСОВ (продолжение цитирования Википедии):

 

Клёсов и его "Научный поцреотизьм":

 

«Научный патриотизм» и поддержка других авторов псевдонаучных работ

 

Клёсов рассматривает созданную им «ДНК-генеалогию» в качестве основы «научного патриотизма»^[9] (утверждая, что именно он ввёл этот термин), а последний — как искомую русскую национальную идею. По его мнению, основанием для гордости, сплочения и единения должны быть древность славян, русов, их первичность^[42]. Клёсов определяет национальную идею как ощущение общей судьбы, осознание глубоких корней и связей с предками. Для России он предлагает самые глубокие корни. Древность русантропа призвана вселять гордость и патриотические чувства во всех русских и соединять их духовной скрепой^[5].

 

 

Клёсов и его антинорманизм - как якобы учение ущемляющее русскую нацию (то есть являющееся "русофобским"):

 

Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм^[42][8]. В своём «Вестнике Академии ДНК-генеалогии» (2013) Клёсов писал про тех, кого он называет «норманофилами»: «Для начала — что такое „норманизм“? Это — не наука. Это — идеология. Это определенное „строение мозга“. Это — антиславянство, часто на уровне подкорки». Долее: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство». В статье «Вызываю огонь на себя!» (2015) он утверждал: «До сих пор борьба между норманизмом и патриотизмом (именно так, это не „антинорманизм“… Именно потому противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным». По словам Клёсова: «оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути, и никакой твердой научной основы у него на самом деле нет. Это, начиная с М. В. Ломоносова, и утверждали противники „норманизма“». В его томе «Происхождение славян» имеется подзаголовок «ДНК-генеалогия против норманнской теории»^[8].

 

Если первоначально постсоветские профессиональные антинорманисты (В. В. Фомин, А. Н. Сахаров и др.) не выдвигали на первый план идеологическую составляющую своих взглядов, то с 2000-х годов ученики и последователи ведущего советского антинорманиста А. Г. Кузьмина обратились к тому факту, что он придерживался в истории патриотического целеполагания. Клёсов в рамках своего «научного патриотизма» придал этой идеологической тенденции идентичность и обоснование^[8].

 

 

https://ru.wikipedia...олий_Алексеевич

 

Вся идея рассматривать норманизм как русофобское учение - как известно - вовсе не в 2000-е годы появилось. Ещё в послевоенные годы русские псевдоисторики и псевдоучёные Советского Союза представляли идею о призвании варягов как русофобский миф, представляющий славян ущербными в сравнении с германцами:

 

По мнению историка и археолога Л. С. Клейна, «норманская теория», «норманизм» никогда не существовал как научная концепция, тогда как антинорманизм существует, но представляет собой, прежде всего, идеологическую платформу, основанную на комплексе неполноценности. Антинорманизм характерен именно для России. Хотя норманны в Средние века захватили значительные территории в Англии, Франции, совершали набеги на Германию, Испанию и Византию, однако французы и англичане не отрицают этих фактов. Борьба антинорманизма с «норманизмом», согласно Клейну — это не критика некой теории, а спор о фактах^[6]. Клейн писал: «норманизм — это утверждение природного превосходства норманнов (северных германцев) над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории (расизма). Это не научное течение вообще». С этой точки зрения в науке норманизм практически отсутствует, а его использование антинорманистами является полемическим приёмом, поскольку ими прямо утверждается или подразумевается, что любой, кто разделяет представление о скандинавском происхождении варягов, народа Русь или каком-либо влиянии скандинавов на начальные этапы развития Древнерусского государства — является сторонником «расовой ущербности» славян^[30].

 

 

Антинорманизм, преобладавший в славянофильском течении российской исторической науки, а позднее благодаря партийным идеологам и в советской историографии, приписывал норманской теории следующие положения: приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию, основание норманнами киевской княжеской династии; норманское происхождение названия «Русь»; Влияние норманнов на восточнославянскую культуру; норманны как создатели первого восточнославянского государства; расовое превосходство норманнов как причина их успехов; политическое влияние на современную ситуацию: германцам суждено повелевать, славянам — подчиняться^[128]. При этом в действительности учёные-норманисты разделяли лишь первые пять из этих пунктов. О расовом превосходстве и влиянии на нынешнюю политику учёные речь не вели^[129]. Официальная советская пропаганда представляла «норманистов» как «врагов народа» или «агентов запада». Ряд популярных работ и ресурсов в Интернете распространяют среди жителей России представление, что норманисты это «инородцы», «русофобы», «антипатриоты» и в целом «безнравственные люди»^[24].

 

https://ru.wikipedia...рманская_теория

 

Надо сказать, что - по опыту - антинорманизм ГОРАЗДО больше распространён среди именно украинцев... Куча видео, куча публикаций...

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

2. ЖАРНИКОВА:

 

Из круга фрика Рыбакова происходила и некто Светлана Жарникова - её взгляды во многих аспектах сильно сближается с бреднями группы Клёсова и о якобы подлинности "Велесовой книги", и о якобы русофобскости еорманизма, и даже о якобы "гиперборейской прародине" славян - и всех арийских (как Клёсов настаивает именовать индоевропейцев) народов. А именно:

 

О "гиперборейской прародине" ариев (=арктическая гипотеза):

 

Основной круг интересов C. В. Жарниковой описывался как арктическая прародина индоевропейцев, «ведические истоки» северорусской народной культуры, архаические корни северорусского орнамента, санскритские корни в топо- и гидронимии Русского Севера, обряды и обрядовый фольклор, семантика народного костюма.

Жарникова являлась сторонником арктической гипотезы, не признаваемой наукой^[9]. Эта гипотеза была выдвинута в начале XX века индийским мыслителем и радикальным деятелем индийского национального движения Б. Г. Тилаком; имеет своих последователей среди индийских интеллектуалов, теософов и зороастрийцев^[3]. Вслед за Н. Р. Гусевой Жарникова развивала идею о близком родстве славянских языков и санскрита и утверждала, что прародина «ариев» лежала на Русском Севере, где, по её мнению, располагалась легендарная гора Меру^[7]. Под «ариями» она понимала не только исторических ариев, но индоевропейцев вообще — «арийцев»^[10]. Подтверждением этой гипотезы Жарникова считала якобы имеющееся особое сходство санскрита с севернорусскими говорами. Она пыталась доказать, что как индоиранцы, так и славяне унаследовали от триполья или ещё от позднепалеолитических предков символ свастики. При помощи санскрита Жарникова объясняла топонимию Русского Севера. Она положительно оценивала популярные любительские экспедиции на север по поиску гиперборейской «арийской» прародины, называя их «научным подвигом»^[11].

 

Историк Д. С. Логинов отмечает, что утверждения Жарниковой игнорируют развитие языковых систем и противоречат всей совокупности данных современной науки^[14]. «Санскритские корни» Жарникова находила даже у названий, имеющих вполне прозрачную прибалтийско-финскую или саамскую этимологию, например Гангозеро (карел. hoanga «развилка» или hanhi «гусь»), ручей Сагарев (карел. и вепс. sagaru «выдра»). Топонимист А. Л. Шилов, критикуя трактовку Жарниковой этимологии гидронимов, происхождение которых ещё не установлено, писал: «…может быть, признание „тёмных“ названий принципиально неопределимыми всё же лучше, чем объявление их санскритскими, как это делается с иными гидронимами Русского Севера — Двина, Сухона, Кубена, Стрига»^[15].

 

 

Идеи Жарниковой, наряду с гипотезой Тилака о приходе индоевропейцев с приполярных территорий, получили распространение в средствах массовой информации, включая такие популярные, как газета «Известия» (1996) и всероссийский телеканал НТВ (программа «Новости» от 9 сентября 1996 года). Гипотеза Жарниковой печаталась в московском академическом журнале «Этнографическое обозрение» (2000). И позднее она регулярно выступала в качестве «эксперта» в телепередачах, посвящённых «Арктической прародине».

 

 

Популяризация Жарниковой арийской идеи:

 

В 1994 году антисемитское издательство «Витязь» под руководством идеолога радикального национализма и неоязычества Виктора Корчагина на деньги художника Ильи Глазунова, поддерживавшего «арийскую» идею, выпустило сборник «Древность: арьи, славяне», содержащий статьи Гусевой, Жарниковой и ряда других авторов, излагавших «арийскую» идею для широкой аудитории^[12].

 

 

Поддержка нацистских идей (об арийцах и об арийской арктической прародине) фрика С. Жарниковой её учителем, фриком-академиком Рыбаковым:

 

Жарникова пользовалась поддержкой академика Б. А. Рыбакова, дававшего положительные рецензии на её работы о приполярной прародине «ариев». Ближе к концу жизни Рыбаков начал открыто пользоваться термином «арийцы»^[9].

 

Жарникова сотрудничала с русским нациком-псевдоучёным ТЮНЯЕВЫМ (который, как показано выше, писал книги совместно с Клёсовым):

 

Жарникова совместно с псевдонаучным деятелем Андреем Тюняевым выступала главным консультантом фильма «Гунны. Русский след» (2012, из документального сериала «Странное дело»), показанного по федеральному телеканалу «РЕН ТВ», в котором говорилось об арктической прародине «великих арийцев» — прямых «предков русских», заселивших Русский Север 70 тысяч лет назад, говоривших на «древнем санскрите» и развивших высокую цивилизацию^[10].

 

 

О популярности Жарниковой у русских неонацистов:

 

Идеи Жарниковой пользуются популярностью в среде русских националистов, неонацистов и неоязычников. Гипотеза Жарниковой пропагандировались фашистской газетой «Русский реванш» (1996, № 1), нацистской газетой «Земщина» (1995, No 101), расистским журналом «Наследие предков» (1995, № 1) и почвенническим журналом «Наш современник» (1996, № 5)^[16].

 

 

Жарникова и "Велесова книга" (ещё одно общее место с бреднями Клёчова - наряду с сотрудничеством с нациком Тюняевым, и распространением идей об арийской арктической прародине):

 

Сторонник подлинности «Велесовой книги»^[13].

 

 

https://ru.wikipedia...лана_Васильевна

 

К сожалению, в конце нолевых годов я обшался на одном из форумов с неким фриком от истории - скорее всего (судя по манере и содержанию его речи) это был Задорнов (никнейм, если верно помню, был у этого форумного анонима zazzu. и очень болезненное восприятие критики в его адрес). Этот человек активно распространял пропаганду идей Жарниковой, Клёсова, Чудинова. Давал массу ссылок на лекции Жарниковой (а я просматривал и критиковал - но всё без толку, поскольку чел оставался при своём мнении, что бы ему ни говорили)... То есть я в самом деле много этой Жарниковой просмотрел ещё какие-ир годы назад...

В одной из тем я вот перед этим постом:

 

https://istorya.ru/f...=10167&p=693234

 

Отправлял ещё ответ. Непонятно куда его заныкали... Там между первым постом и вторым в теме (второй - это тоже мой ответ), должен был быть ещё один пост. Но его нет.

Видимо пишет с телефона..., перед отправкой не читает. Как говорится "земля написанному пуховик".

Ну, не читаю перед отправкой. И что дальше? Сказанное один раз не вижу смысла менять на нечто иное. Другое дело, что мобила как хочет исправляет слова. Вплоть до противоположных. Или вот так:

2. Pro India’s Mac Cana, Celtic Mythology, Chancellor Press, репринт 1997 года, серия Library of the World’s myths and legends:

Тут должно стоять:

Proinsias Mac Cana, Celtic Mythology, Chancellor Press, репринт 1997 года, серия Library of the World’s myths and legends:

А не "Pro India’s".

Странное у человека имя, согласен. Но это не причина мобиле его менять на нечто иное автоматически.

В одной из тем я вот перед этим постом:

 

https://istorya.ru/f...=10167&p=693234

 

Отправлял ещё ответ. Непонятно куда его заныкали... Там между первым постом и вторым в теме (второй - это тоже мой ответ), должен был быть ещё один пост. Но его нет.

Я удалил два поста. В одном - оскорбление, в другом, помимо прочего - завуалированный мат. Можете подать жалобу в администрацию форума.

Ну, не читаю перед отправкой. И что дальше? Сказанное один раз не вижу смысла менять на нечто иное. Другое дело, что мобила как хочет исправляет слова. Вплоть до противоположных. Или вот так:

2. Pro India’s Mac Cana, Celtic Mythology, Chancellor Press, репринт 1997 года, серия Library of the World’s myths and legends:

Тут должно стоять:

Proinsias Mac Cana, Celtic Mythology, Chancellor Press, репринт 1997 года, серия Library of the World’s myths and legends:

А не "Pro India’s".

Странное у человека имя, согласен. Но это не причина мобиле его менять на нечто иное автоматически.

 

И не надо, не барское это дело, тут главное претензию не по адресу выдать. 

Я удалил два поста. В одном - оскорбление, в другом, помимо прочего - завуалированный мат. Можете подать жалобу в администрацию форума.

Подайте от меня. Откуда мне знать как её подавать? Он там увидел... Оечить голову - самое малое, что можно сказать когда человек пишет безграмотщину... А про мат - даже не представляю, где вы его увидели. Как бы то ем было, будем считать что я через вас уже обратился к администрации за восстановление моих безвинно удалённых постов...

И не надо, не барское это дело, тут главное претензию не по адресу выдать.

Не не по адресу. Вас за руку поймали на стирании моих постов.

Клёсов ЯВНО ориентируется на русский крайний национализм (то есть нацизм)...

Только он находится вроде где-то в Америке, так что он вообще скорее иноагент какой-то, с деструктивными идеями.
 

 

Клёсов ЯВНО ориентируется на русский крайний национализм (то есть нацизм)...

Только он находится вроде где-то в Америке, так что он вообще скорее иноагент какой-то, с деструктивными идеями.
 

 

 

Думаете, подсадной? Но он постоянно бывает в России...

 

Имеет двойное гражданство — России и США^[13].

 

https://ru.wikipedia...олий_Алексеевич

 

Вроде в Бостоне:

 

Живет в пригороде Бостона (Ньютон), Массачусеттс.

 

16, январь, 2015

 

https://z.berkovich-...avtory/klyosov/

 

В начале 2021 года - представлял себя живущим по прежнему в США:

 

1 марта 2021

Но он например в какой-то момент в 2024 году (видео от 20 июля 2024 года) - находился в России (в видео Клёсов рассказывет, что он встретил приехав в Москву, куда "приезжает как домой"):

 

 

Вот он 22 июня 2024 года в Москве у Фурсова:

 

 

Вот он опять в России, 28 ноября 2024 года:

 

 

26 июня 2023 года - в Москве:

 

 

Не знаю, иноагент или нет. Но в России он судя по всему достаточно регулярно. А круг его знакомств и общения в околонаучном российском сообществе России - представлены выше. Фурсов - лишь один из людей круга Клёсова в РФ.

 

Я удалил два поста. В одном - оскорбление, в другом, помимо прочего - завуалированный мат. Можете подать жалобу в администрацию форума.

Подайте от меня. Откуда мне знать как её подавать? Он там увидел... Оечить голову - самое малое, что можно сказать когда человек пишет безграмотщину... А про мат - даже не представляю, где вы его увидели. Как бы то ем было, будем считать что я через вас уже обратился к администрации за восстановление моих безвинно удалённых постов...

 

Выделил...

 

И не надо, не барское это дело, тут главное претензию не по адресу выдать.

Не не по адресу. Вас за руку поймали на стирании моих постов.

Задолбали они висеть.  Но не вопрос.

В следующий раз просто буду обращать внимание остальных. 

Слабый сфинктер не позволяет уйти Вам самому. Напрашиваетесь на роль мученика. 

Задолбали они висеть. Но не вопрос. В следующий раз просто буду обращать внимание остальных. Слабый сфинктер не позволяет уйти Вам самому. Напрашиваетесь на роль мученика.

Вы наверное слабо понимаете с первого раза. Сам я не ухожу - не позволю эксплуатировать моё имя, пусть даже никнейм. Вам придётся меня банить навечно - как делают другие. Ну, или не банить. Это уже как вашему форуму заблагорассудится. Но уж коли не баните - то и не скулите постоянно по этой причине. Утомляет скулёжь... Будьте твёрже. Или одно, или другое. Но без рассусоливания и лишней болтовни.

Вы наверное слабо понимаете с первого раза. Сам я не ухожу - не позволю эксплуатировать моё имя, пусть даже никнейм. Вам придётся меня банить навечно - как делают другие. Ну, или не банить. Это уже как вашему форуму заблагорассудится. Но уж коли не баните - то и не скулите постоянно по этой причине. Утомляет скулёжь... Будьте твёрже. Или одно, или другое. Но без рассусоливания и лишней болтовни.

Оставьте. Кому нужно тут Ваше имя? Его нельзя опорочить чисто физически. Просто потому, что ниже падать некуда.

1. Вы не умеете общаться без того, чтоб не оскорблять оппонента,

2. Вы переоцениваете ценность информации, которую выдаёте.

3. Вы не умеете пользоваться той информацией, которой владеете.

4. Вы путаете мягкость и слабость.

5. У Вас не хватает мужества признать свои недостатки и неправоту. 

Если Вы внимательно прочитаете свои обращения к оппоненту, то увидите, что даже к людям, которые Вас поддерживают, Вы обращаетесь как повелитель. 

В чём тут эксплуатировать Ваше имя? 

не позволю эксплуатировать моё имя, пусть даже никнейм

никто за вас писать тут не будет

для этого надо знать ваш пароль на вход

его никто не знает

 

но даже если какой-нибудь хакер его и получит - что он будет писать?

писать "под Энди" - значит знать столько же как Энди

и иметь такой же невыносимый характер

 

так что подменить вас никто не сможет

 

так что хотите уходить - уходите

но лучше оставайтесь )

Вы наверное слабо понимаете с первого раза. Сам я не ухожу - не позволю эксплуатировать моё имя, пусть даже никнейм. Вам придётся меня банить навечно - как делают другие. Ну, или не банить. Это уже как вашему форуму заблагорассудится. Но уж коли не баните - то и не скулите постоянно по этой причине. Утомляет скулёжь... Будьте твёрже. Или одно, или другое. Но без рассусоливания и лишней болтовни.

Оставьте. Кому нужно тут Ваше имя? Его нельзя опорочить чисто физически. Просто потому, что ниже падать некуда.
1. Вы не умеете общаться без того, чтоб не оскорблять оппонента,
2. Вы переоцениваете ценность информации, которую выдаёте.
3. Вы не умеете пользоваться той информацией, которой владеете.
4. Вы путаете мягкость и слабость.
5. У Вас не хватает мужества признать свои недостатки и неправоту. 
Если Вы внимательно прочитаете свои обращения к оппоненту, то увидите, что даже к людям, которые Вас поддерживают, Вы обращаетесь как повелитель. 
В чём тут эксплуатировать Ваше имя?

Ну раз не нужен, так забаньте. В чем проблема то? Уже десяток форумов это сделал. В чем проблема то? Нигде мне не говорили, что баня меня меня из меня делают «мученика». Это чисто ваша выдумка.

не позволю эксплуатировать моё имя, пусть даже никнейм

никто за вас писать тут не будет
для этого надо знать ваш пароль на вход
его никто не знает
 
но даже если какой-нибудь хакер его и получит - что он будет писать?
писать "под Энди" - значит знать столько же как Энди
и иметь такой же невыносимый характер
 
так что подменить вас никто не сможет
 
так что хотите уходить - уходите
но лучше оставайтесь )

К чему этот набор букв? Я уже пояснил, что без бана не уйду. Так что жду…

Ну а если бана не будет - то и говорить на эту тему далее не вижу смысла. Пусть администрация имеет выдержку принимать решения, а не перекладывать их на пользователей, вместо себя.