←  Фантастика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Нафиг ieqoved-у нужна эта ТБВ?

Фотография ieqoved ieqoved 27.01 2024

 

30. Слепые от рождения люди не видят все в черном цвете. Они просто не видят. Наверное, понять это можно только слепым.

Звучит страшно. Это сложно понять, как сложно понять открытие ученых о том, что Вселенная расширяется. Я не понимаю, как может расширяться то, что и так бесконечно. 

 

 Да не фига вселенная не расширяется, просто создатели  ТБВ страдают склерозом. Они позабыли, что по мимо процессов расширения во вселенной, наблюдаются еще и процессы сжатия, в черных дырах. Не стали пытаться и эти факты увязывать между собою. Взяли один факт наблюдаемый во вселенной и решили на нём хайпа словить.

 

Помню как ловили хайп в восьмидесятые, по всюду обсуждая "чёрные дыры", - мол всех нас затянет в чёрные дыры и сожмёт небывалой силы давлением! Нас ожидает ужастная смерть!

 А вот теперь сторонники ТБВ, поговаривают,  - из за процессов расширения, нас разорвёт на мелкие частицы.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 27.01 2024

 

 

Вы хотите сказать, что вселенная находится вне пространства?

Наоборот, пространство существует только во Вселенной, как некое расстояние между отдельными объектами.

 

А, повторюсь, Вселенная - одна? Или их несколько?

 

Слово "вселенная" подразумевает, - вмещающая в себя ВСЁ!

Соблюдая определённость мышления, именно так и нужно о ней думать. Если кто-то выдумывает за её пределами некоего "создателя" или похожую "вселенную", значит у него проблемы с научностью-определённостью  мышления. Следует не принимать его  слова во внимание.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 27.01 2024

 

Вселенная разворачивается посреди полного Ничта...

Нет никакого Ничта. Просто неизвестные формы материи. Пока мы не выйдем за пределы наблюдаемой части вселенной. ;)

 

А со временем, по мере того, как мы будем выходить за границы наблюдаемой ныне вселенной, нас всё чаще будет посещать мысль о том, что оная, - вечна и бесконечна. Именно так и считали древние философы, когда вводили  в обиход слово - вселенная. .

Ответить

Фотография ddd ddd 27.01 2024

 

 

30. Слепые от рождения люди не видят все в черном цвете. Они просто не видят. Наверное, понять это можно только слепым.

Звучит страшно. Это сложно понять, как сложно понять открытие ученых о том, что Вселенная расширяется. Я не понимаю, как может расширяться то, что и так бесконечно.

 

 Да не фига вселенная не расширяется, просто создатели  ТБВ страдают склерозом. Они позабыли, что по мимо процессов расширения во вселенной, наблюдаются еще и процессы сжатия, в черных дырах. Не стали пытаться и эти факты увязывать между собою. Взяли один факт наблюдаемый во вселенной и решили на нём хайпа словить.
 
Помню как ловили хайп в восьмидесятые, по всюду обсуждая "чёрные дыры", - мол всех нас затянет в чёрные дыры и сожмёт небывалой силы давлением! Нас ожидает ужастная смерть!
 А вот теперь сторонники ТБВ, поговаривают,  - из за процессов расширения, нас разорвёт на мелкие частицы.

 

какой хайп, какой склероз?

большой взрыв впервые предположил наш фридман в 1922 году еще, когда никакими наблюдениями ещё и не пахло!

доказан он был открытием реликтового излучения (1964, наш шкловский).

 

черные дыры гипотетически предположил эйнштейн в 1915.

непосредственно открыта первая в 1991 году, в центре нашей галактики, по движению звезд вокруг неё.

до того момента это была гипотеза.

 

где вы тут увидели хайп?

склероз?

лучше просто не лезьте в научные темы, не позорьтесь...


 

 

Вселенная разворачивается посреди полного Ничта...

Нет никакого Ничта. Просто неизвестные формы материи. Пока мы не выйдем за пределы наблюдаемой части вселенной. ;)

 

А со временем, по мере того, как мы будем выходить за границы наблюдаемой ныне вселенной, нас всё чаще будет посещать мысль о том, что оная, - вечна и бесконечна. Именно так и считали древние философы, когда вводили  в обиход слово - вселенная. .

 

еще раз, тема научная, не философская.


Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии.

Оно делится на две принципиально отличающиеся сущности:

умозрительную (философскую) и материальную - доступную наблюдениям или обозримую в настоящее время или в обозримом будущем.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 28.01 2024

 

 

 

30. Слепые от рождения люди не видят все в черном цвете. Они просто не видят. Наверное, понять это можно только слепым.

Звучит страшно. Это сложно понять, как сложно понять открытие ученых о том, что Вселенная расширяется. Я не понимаю, как может расширяться то, что и так бесконечно.

 

 Да не фига вселенная не расширяется, просто создатели  ТБВ страдают склерозом. Они позабыли, что по мимо процессов расширения во вселенной, наблюдаются еще и процессы сжатия, в черных дырах. Не стали пытаться и эти факты увязывать между собою. Взяли один факт наблюдаемый во вселенной и решили на нём хайпа словить.
 
Помню как ловили хайп в восьмидесятые, по всюду обсуждая "чёрные дыры", - мол всех нас затянет в чёрные дыры и сожмёт небывалой силы давлением! Нас ожидает ужастная смерть!
 А вот теперь сторонники ТБВ, поговаривают,  - из за процессов расширения, нас разорвёт на мелкие частицы.

 

какой хайп, какой склероз?

большой взрыв впервые предположил наш фридман в 1922 году еще, когда никакими наблюдениями ещё и не пахло!

доказан он был открытием реликтового излучения (1964, наш шкловский).

 

 

 

 

Мало ли что можно предложить, если не надо отвечать за слова и хоть как то их подтверждать. Реликтовое излучение, - один из многих фактов зафиксированных во вселенной. А в нынешней ситуации их обнаруживается всё больше и больше. причём таких, которые в ТБВ ни при каких обстоятельствах не вписываются.

 

 

 

 

черные дыры гипотетически предположил эйнштейн в 1915.

непосредственно открыта первая в 1991 году, в центре нашей галактики, по движению звезд вокруг неё.

до того момента это была гипотеза.

 Энштейн ещё тот "учёный"!, работая в патентном бюро, нахватался всяко разного от разработчиков и прихватизировал.

 

 

где вы тут увидели хайп?

склероз?

лучше просто не лезьте в научные темы, не позорьтесь...

 

Я раньше всеми любимого Энштейна опозорю, чем опозорюсь сам.

А хайп ловят  на том, что модель ТБВ нравиться креационистам. Они очень позитивно на неё реагируют, креационистов очень много, вот на них и ориентируются, ублажают.

 

 

 

еще раз, тема научная, не философская.

 

Есть люди которые и историю наукой не считают. И что, я обязан ориентироваться на всякое частное мнение?

 

 

Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии.

Оно делится на две принципиально отличающиеся сущности:

умозрительную (философскую) и материальную - доступную наблюдениям или обозримую в настоящее время или в обозримом будущем.

 Так у нас и слово - "Бог", не имеет строгого определения и размывается до всего и вся, и даже два человеческих пола потеряли свою определённость. Если далее идти по такому пути, так можно и тарелку от налитого в неё супа перестать отличать и пытаться съедать всё вместе. И навредить тем самым своему здоровью. А нарушая закон тождества, в процессе размышлений, мы наносим вред собственной адекватности.

Ответить

Фотография ddd ddd 28.01 2024

Мало ли что можно предложить, если не надо отвечать за слова и хоть как то их подтверждать.

так их и подтвердили - почти спустя полвека!

как по вашему черные дыры могли быть положены в основание теории и даже просто учтены, если сам их факт существования тогда был и почти век потом оставался недоказанным?!


А в нынешней ситуации их обнаруживается всё больше и больше. причём таких, которые в ТБВ ни при каких обстоятельствах не вписываются.

ну значит с тбв произойдет то же что с теорией ньютона - её признают частным случаем, а верной будет более общая теория.


 Энштейн ещё тот "учёный"!, работая в патентном бюро, нахватался всяко разного от разработчиков и прихватизировал.

о да.

пожалуйста, не пишите больше ничего по науке.

все в мусорке окажется.

обещаю.


И что, я обязан ориентироваться на всякое частное мнение?

есть правила форума, и их вы обязаны соблюдать.

нет - не обессудьте.

 

есть раздел философия, а есть научный.

не надо оффтопить философией/религией в научных разделах, за это правила предусматривают наказание.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 31.01 2024

 

Мало ли что можно предложить, если не надо отвечать за слова и хоть как то их подтверждать.

так их и подтвердили - почти спустя полвека!

как по вашему черные дыры могли быть положены в основание теории и даже просто учтены, если сам их факт существования тогда был и почти век потом оставался недоказанным?!

 

 

 

 Я не поленившись, года три назад, прочитал несколько современных интерпритаций  ТБВ. И не в одной из них не обнаружил упоминания о "черных дырах"! Нынче то о них известно, почему тогда деятели науки их не упоминают?

 

 

 

ну значит с тбв произойдет то же что с теорией ньютона - её признают частным случаем, а верной будет более общая теория.

 Ньютон не теории сочинял, а законы формулировал. А  модель ТБВ, начиняющаяся от сингулярности, нарушает  физические законы сохранения. А если обратить внимание на нынешнее исследование "чёрных дыр". То это  вовсе не "чёрные дыры", а некий "волчёк"!, в котором по плоскости вращения происходят процессы сжатия, а вдоль оси вращения, происходит выброс энергии. Так что в "чёрных дырах" законы сохранения не нарушаются, а только происходит процесс сжатия,  некие ядерно нейтронные реакции, и процессы расширения. А учитывая последнюю совокупность известных о вселенной фактов, никакого нарушения законов сохранения в ней НЕТ! Зато существуют люди, и их завиральная теория большого взрыва, в результате которого якобы произошла вселенная. 

 

 Потому ТБВ не соответствует ряду критериев научности. А именно; - она противоречит твёрдо установленным законам сохранения, она не может воспроизводится,  невозможно воспроизвести ни БВ, ни сингулярность.

 При формулировании ТБВ, нарушается научный метод суждения, а именно, - закон тождества.

 

"Зако́н то́ждества — закон логики, согласно которому каждый объект идентичен самому себе, состоит из уникального набора свойств и качеств, является уникальной сущностью. Является одним из законов классической логики.

 

В процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой этого является возможность различения и отождествления тех объектов, о которых идёт речь.[1]. Мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Важнейшее свойство мышления — его определённость — выражается данным логическим законом[2][3][4][5]."

 

Так что выходит что ТБВ, - научной теорией называть нельзя, а только моделью.

 И по всему выходит, что эта модель не соответствует действительности.

 

 

есть правила форума, и их вы обязаны соблюдать.

нет - не обессудьте.

 

есть раздел философия, а есть научный.

не надо оффтопить философией/религией в научных разделах, за это правила предусматривают наказание.

 

А ВАК предусматривает защиту научных диссертаций, не только по философии, но даже и по богословию)) Таково нынешнее  положение дел в российской науке. А ваше личное мнение идёт с ним в разрез.

 Так что не пугайте меня, банами и минусами, а то я обижусь, и ещё теорию относительности, в пух и прах разнесу...

 Я же по по образованию и основному роду деятельности, не историк, а технарь.

Ответить

Фотография BKR BKR 31.01 2024

Почему ТБВ противоречит законам сохранения?

Эти законы - для замкнутых систем.
Разве они применимы ко всей (!) Вселенной?
Нет, только локально - если ограничить Вселенную.
Но тогда сразу вопрос - что ЗА этой границей?

Вселенная бесконечна и пульсирует.
То там БВ, то сям. Смотря когда - в бесконечности.

И если в одном бесконечном месте убыло вещества и энергии - то значит где-то их прибыло.
Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 31.01 2024

Почему ТБВ противоречит законам сохранения?




 

Ну хотя бы потому, что согласно ТБВ вся вселенная оказалась в одной точке. Пространства уже нету, оно не сохранилось. Гипотетически можно предположить всю массу вселенной заключённую в одной точке(сингулярность). Но её не существует, ни кто, ни в одной физической лаборатории её не получал.

 

 

Эти законы - для замкнутых систем.
Разве они применимы ко всей (!) Вселенной?

 

Они применимы к её частям, и по последним данным, не видно чтобы  законы сохранения где-то как-то нарушались. "Закон суров но закон", и фантазиями его не отменить.

 

 

Нет, только локально - если ограничить Вселенную.
Но тогда сразу вопрос - что ЗА этой границей?

 

 Внутри головы  можно представить себе ограниченную вселенную. Но тогда  у этой головы должно стребовать доказательства, чтоб она предоставила границу вселенной на всеобщее обозрение. То есть удовлетворила  критерий научности,  под названием - интерсубъективность.

 

 

 

Вселенная бесконечна и пульсирует.
То там БВ, то сям. Смотря когда - в бесконечности.

И если в одном бесконечном месте убыло вещества и энергии - то значит где-то их прибыло.

 Остаётся добавить, - эта пульсация происходит периодически в частях вселенной и влияет на другие её части.


Сообщение отредактировал ieqoved: 31.01.2024 - 13:38 PM
Ответить

Фотография Веснушка Веснушка 31.01 2024

 

 Ньютон не теории сочинял, а законы формулировал. А  модель ТБВ, начиняющаяся от сингулярности, нарушает  физические законы сохранения.

Потому ТБВ не соответствует ряду критериев научности. А именно; - она противоречит твёрдо установленным законам сохранения,

Чем же конкретно по вашему ТБВ нарушает законы сохранения?

 

 

а не может воспроизводится,  невозможно воспроизвести ни БВ, ни сингулярность.

  

Кто не может воспроизводиться? Теория? Это как?

Единственно, что должна научная теория это объяснять факты и выдавать проверяемые предсказания, все это ТБВ успешно делает.

 

 

 При формулировании ТБВ, нарушается научный метод суждения, а именно, - закон тождества.

 

Здесь вы тоже, как-то не раскрыли, чем ТБВ нарушает закон тождества?

 

 

Так что выходит что ТБВ, - научной теорией называть нельзя, а только моделью.

 И по всему выходит, что эта модель не соответствует действительности.

 

О как! И что же в ТБВ не соответствует действительности?

Ответить

Фотография Веснушка Веснушка 31.01 2024

Ну  хотя бы потому, что согласно ТБВ вся вселенная оказалась в одной точке. Пространства уже нету, оно не сохранилось.

 

А по вашему, есть такой закон сохранения пространства? :think:

Ответить

Фотография ddd ddd 01.02 2024

Мало ли что можно предложить, если не надо отвечать за слова и хоть как то их подтверждать.

так их и подтвердили - почти спустя полвека!
как по вашему черные дыры могли быть положены в основание теории и даже просто учтены, если сам их факт существования тогда был и почти век потом оставался недоказанным?!
 Я не поленившись, года три назад, прочитал несколько современных интерпритаций  ТБВ. И не в одной из них не обнаружил упоминания о "черных дырах"! Нынче то о них известно, почему тогда деятели науки их не упоминают?
 
вообще то в одной из версий именно появившимися при БВ черными дырами объясняется т.н. скрытая масса вселенной.
Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 04.02 2024

 

 

 Ньютон не теории сочинял, а законы формулировал. А  модель ТБВ, начиняющаяся от сингулярности, нарушает  физические законы сохранения.

Потому ТБВ не соответствует ряду критериев научности. А именно; - она противоречит твёрдо установленным законам сохранения,

Чем же конкретно по вашему ТБВ нарушает законы сохранения?

 

 

 

Сейчас мы наблюдаем во вселенной множество излучаемой энергии, а если до БВ вся масса вселенной была в одной точке,  то где сохранялась бушующая нынче энергия? 

 

 

Кто не может воспроизводиться? Теория? Это как?

Единственно, что должна научная теория это объяснять факты и выдавать проверяемые предсказания, все это ТБВ успешно делает.

 Богословы объясняют факты на много изящнее и красивей, чем любая теория.

 Если теория претендует на звание научной, то оная обязана соответствовать если не всем, то хотя бы большинству критериев научности. Некоторые "учёные" насочиняли много сказок от имени науки. В ответ на это, другие учёные, придумали свод критериев научности, Чтобы при их помощи, очистить науку от сказочности.

 

В этом вопросе мир науки не стоит на месте. Если раньше мне встречались редакции критериев научности из 4-5 пунктов. То нынче можно встретить редакции содержащие 7-10 пунктов. Если взять ТБВ и ТО, то они в лучшем случае соответствуют 1- 2 пунктам, а остальным нет. Так что если руководствоваться  критериями научности. То ТБВ и ТО, можно называть просто теориями, гипотезами или моделями. Без употребления  применительно к ним слова - наука.

 

 

 

 

 При формулировании ТБВ, нарушается научный метод суждения, а именно, - закон тождества.

 

Здесь вы тоже, как-то не раскрыли, чем ТБВ нарушает закон тождества?

 

 В интерпритациях  ТБВ изученных мной, я не обнаружил не то чтобы связи, но даже упоминания  о "черных дырах" и процессах в них происходящих. Если авторы текстов, вели речь о вселенной, и при этом  игнорировали факты наблюдаемые в ней. То их мысль  тождества со вселенной не имела, а думали они о НЕДОвселенной. 

 

 

 

О как! И что же в ТБВ не соответствует действительности?

Да.

 

 

Ну  хотя бы потому, что согласно ТБВ вся вселенная оказалась в одной точке. Пространства уже нету, оно не сохранилось.

 

А по вашему, есть такой закон сохранения пространства? :think:

 

 

Пока не придумали, но трех мерное пространство  принято нами как всеобщая условность. Благодаря этой условности мы можем строить дома и запускать космические аппараты к Марсу и Луне. А если мы примем как условие, что пространство, это всего лишь одна точка (так говорят сторонники ТБВ), то всё что нам останется, это приставить кончик указательного пальца к виску, и интенсивно им вращать, обозначая эту точку.

 

 

искра метеорита

да это неважно

мы наблюдаем разлёт - но никак не собирание

 

 Собирание тоже наблюдаем, "чёрные дыры"  по плоскости вращения в себя собирают  не только планеты со звёздами, но и свет. Но в точку это всё не превращают, а выбрасывают вдоль оси вращения, в виде излучаемой энергии. Может это и есть, та самая тёмная энергия и материя?, которые заполняя межгалактическое пространство, обеспечивают  разлёт галактик.

 

 

 


Сообщение отредактировал ieqoved: 04.02.2024 - 23:29 PM
Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 04.02 2024

так её может и нет.

темные материя и энергия - это костыли чтобы всё работало.

причем некислые такие костыли, 95% всей массы вселенной!

 

 

 Без этих "костылей" нельзя объяснить ни радиосвязь с космическими аппаратами передающих сигналы аж с Марса, ни прохождения световых волн от далёких звёзд и прямо в  зрачок нашего глаза.

 А если исходить из различий диапазонов, от низкочастотных электромагнитных излучений, и до световых волн. То "костыли", - материальная среда-проводник волн, просто обязана иметь огромное разнообразие, по составу частиц материи в неё входящих!

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 04.02 2024

 

 

новая теория эйнштейна исправила этот недочет, меркурий теперь вращается как по писаному, а заодно предсказала с последующим подтверждением кучу других вещей.

 

 

Что за новую теорию Энштейна вы имеете ввиду?, дайте на неё пожалуйста ссылку.

Ответить

Фотография Веснушка Веснушка 05.02 2024

Сейчас мы наблюдаем во вселенной множество излучаемой энергии, а если до БВ вся масса вселенной была в одной точке,  то где сохранялась бушующая нынче энергия?

Так все в этой самой точке и "сохранялось", значения плотности, температуры, а соответственно и энергии были в этой точке бесконечны.
 

Богословы объясняют факты на много изящнее и красивей, чем любая теория.

Напомните, что там с предсказательной силой у изящных и красивых богословов? Сколько сбывшихся прогнозов подтвердило их объяснение фактов?
А с непротиворечивостью что? Триединый значить? Ну-ну..
 

Если теория претендует на звание научной, то оная обязана соответствовать если не всем, то хотя бы большинству критериев научности. Некоторые "учёные" насочиняли много сказок от имени науки. В ответ на это, другие учёные, придумали свод критериев научности, Чтобы при их помощи, очистить науку от сказочности.
 
В этом вопросе мир науки не стоит на месте. Если раньше мне встречались редакции критериев научности из 4-5 пунктов. То нынче можно встретить редакции содержащие 7-10 пунктов. Если взять ТБВ и ТО, то они в лучшем случае соответствуют 1- 2 пунктам, а остальным нет. Так что если руководствоваться  критериями научности. То ТБВ и ТО, можно называть просто теориями, гипотезами или моделями. Без употребления  применительно к ним слова - наука.

 Давайте вы не будете голословным, приводите критерии научности выдвигаемые авторитетным источником и посмотрим насколько ТБВ им не соответствует.
 

В интерпритациях  ТБВ изученных мной, я не обнаружил не то чтобы связи, но даже упоминания  о "черных дырах" и процессах в них происходящих. Если авторы текстов, вели речь о вселенной, и при этом  игнорировали факты наблюдаемые в ней. То их мысль  тождества со вселенной не имела, а думали они о НЕДОвселенной.

Вы не знаете, что такое закон тождества. Закон тождества это принцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений. Проще говоря, в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. А в не упоминании чего-либо никакого нарушения закона тождества нет.  
 

О как! И что же в ТБВ не соответствует действительности?

Да.
 

Что да? Что в ТБВ не соответствует действительности?
 

 

Пока не придумали,

 

 

Физические законы, не придумывают, их открывают.

Но зафиксируем это.

но трех мерное пространство  принято нами как всеобщая условность. Благодаря этой условности мы можем строить дома и запускать космические аппараты к Марсу и Луне.

 

Тогда это никакая не условность, а элемент реальности. Вам понятна разница между условностью и реальностью?

А если мы примем как условие, что пространство, это всего лишь одна точка (так говорят сторонники ТБВ), то всё что нам останется, это приставить кончик указательного пальца к виску, и интенсивно им вращать, обозначая эту точку.

 

 Во первых, вы перепутали ничего подобного сторонники ТБВ не говорят, попробуйте привести соответствующую цитату.

Во вторых, никакого закона сохранения пространства, по вашим же словам, нет, следовательно ваш аргумент о противоречии ТБВ законам сохранения рассыпался. 

Ответить

Фотография ddd ddd 05.02 2024

 Богословы объясняют факты на много изящнее и красивей, чем любая теория.

богословов в профильный раздел.

 

последнее предупреждение.


 Без этих "костылей" нельзя объяснить ни радиосвязь с космическими аппаратами передающих сигналы аж с Марса, ни прохождения световых волн от далёких звёзд и прямо в  зрачок нашего глаза.

бред.

вы не понимаете о чем говорите.


 

 

 

новая теория эйнштейна исправила этот недочет, меркурий теперь вращается как по писаному, а заодно предсказала с последующим подтверждением кучу других вещей.

 

 

Что за новую теорию Энштейна вы имеете ввиду?, дайте на неё пожалуйста ссылку.

 

неужели непонятно?

вы выдрали из контекста, а там сравнивалась старая теория  - ньютона, и новая теория - эйнштейна.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 08.02 2024

 

Сейчас мы наблюдаем во вселенной множество излучаемой энергии, а если до БВ вся масса вселенной была в одной точке,  то где сохранялась бушующая нынче энергия?

Так все в этой самой точке и "сохранялось", значения плотности, температуры, а соответственно и энергии были в этой точке бесконечны.
 

 

 

 

 

 Ну да, гуманитариям умозрительное даётся просто, а проверка его на соответствие действительности им неважна.

 

 

 

Напомните, что там с предсказательной силой у изящных и красивых богословов? Сколько сбывшихся прогнозов подтвердило их объяснение фактов?
А с непротиворечивостью что? Триединый значить? Ну-ну..

 

 Вы девушка передёргиваете, я отвечая на вашу реплику не говорил о "предсказательной силе". Я говорил об "объяснении фактов", о котором прежде меня упомянули вы. Если ваша мысль, не может удержаться на том, что вы сами же  и  озвучили, тренируйте её.

 

 

 

Вы не знаете, что такое закон тождества. Закон тождества это принцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений. Проще говоря, в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. А в не упоминании чего-либо никакого нарушения закона тождества нет.  

Тяжело общаться с человеком, который столь одержим жаждой противоречия, что даже не задумывается над смыслом употребляемых им самим слов.

 

 В известных мне интерпритациях  ТБВ, как раз происходит нарушение предметно смыслового понятия, "вселенная", - просто обязана вмещать в себя ВСЁ! Как минимум,- наблюдаемое нами в ней. Найдите мне интерпритацию ТБВ, где бы, факт поглощения целых галактик "чёрными дырами", увязывался бы с фактом разлёта галактик. И тогда я с вами немножко соглашусь.

 

 

 

 Давайте вы не будете голословным, приводите критерии научности выдвигаемые авторитетным источником и посмотрим насколько ТБВ им не соответствует.

 

Когда плохо с логикой, без авторитетов конечно не обойтись.

Вот вам вариант критериев, для гуманитариев.

 

"КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ

https://thematic_philosophical.academic.ru/161/КРИТЕРИИ_НАУЧНОСТИ -особенности научного познания, позволяющие отличить его от других форм знания и познания. К числу главных научных критериев относятся:

 

1) Задача - обнаружение объективных законов природы, общества, мышления, познания.

 

2) Цель - достижение объективной истины.

 

3) Ориентация науки - изменение окружающей действительности и управление реальными процессами.

 

4) Научное знание образует целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов, закрепленных в языке - естественном или искусственном (математическая символика, химические формулы).

 

5) Применение специфических материальных средств: приборов, инструментов и др., использование для исследования таких методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие общенаучные приемы и методы.

 

6) Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов наряду с гипотезами, вероятностными рассуждениями.

 

7) Постоянная методология исследовательских процедур."

 

Если эти критерии для вас недостаточно авторитетны то вот вам ещё!:

 

"КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ

основные характеристики научного познания:

 

1) объективность предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного;

2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения;

 3) выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определенной научной теории

 4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания);

5)  сущностная характеристика – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов;

6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и  категорий данной области знания;

 7) проверяемость – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;

 8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания."


 

Если эта редакция вам тоже не подходит, могу предложить другую:

 

"1. Научная теория должна быть адекватна описываемому объекту, что позволяет в определенных пределах заменить экспериментальные исследования теоретическими изысканиями.

2. Теория должна удовлетворять требованию полноты описания некоторой области действительности, т.е. все многообразие опытных данных в этой области должно быть описано в терминах исходного базиса теории, при помощи ее основных принципов, понятий, абстракции, идеализации, аксиом и т.д.

3. Должны быть объяснимы взаимосвязи между различными компонентами в рамках самой теории, должны существовать связи между различными положениями теории, обеспечивающие переход от одних утверждений к другим.

4. Должно выполняться требование внутренней непротиворечивости теории и соответствия ее опытным данным. В противоположном случае теория должна быть усовершенствована или даже отвергнута."

Я надеюсь теперь то вы мне расскажите, каким именно пунктам, из какого набора критериев, соответствует ТБВ.))

 

 

 

Что да? Что в ТБВ не соответствует действительности?

 Конечно не соответствует! Сингулярность, с которой всё началось, никто в руках не держал, и даже сами астрофизики относятся к этому понятию весьма скептически. Они сами говорят, что они используют его лишь для того чтобы обозначить то, что им недоступно. По началу предполагалось, что сингулярность находится в "чёрных дырах", но после того как с ними разобрались, оказалось что её там нет. И законы сохранения снова восторжествовали!

 

Так что нету доказательств того взрыва, из которого якобы произошла вселенная.

 Аналогии, - взрывы происходящие во вселенной, доказательством того что взорвалась сама вселенная, не являются. Хотя бы по тому, что во вселенной, взрывались космические тела, а ни какая нибудь сингулярность, - величина умозрительная.

 

 

 

Тогда это никакая не условность, а элемент реальности. Вам понятна разница между условностью и реальностью?

 

 Чьей условность и реальностью? Энштейн вообще-то заявлял что пространство искривляется. И мы можем условиться,   одну, или все три линии координат  вообразить кривыми. Но это серьёзно усложнит практическую деятельность.

 

 

 

 Во первых, вы перепутали ничего подобного сторонники ТБВ не говорят, попробуйте привести соответствующую цитату.

 

 Зачем мне это цитировать, если вы сами это озвучили первой репликой данного поста? В отличии от других сторонников ТБВ, вы не добавили в своё видение, понятий времени и пространства.  Понятия времени и пространства, существенны только в непосредственной связи с материальной действительностью. Без неё,  время и пространство, - просто набор букв.

 

По всей видимости вы об этом интуитивно догадываетесь, вот и озвучили сокращённый вариант.

 

 

 

Во вторых, никакого закона сохранения пространства, по вашим же словам, нет, следовательно ваш аргумент о противоречии ТБВ законам сохранения рассыпался. 

 

 Ну это исключительно  в вашем сознании.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 08.02 2024

 

 

 Все это противоречит законам физики и приходится спасать ситуацию вводом темной энергии, хотя абсолютно непонятно, что это такое. 

 

Ващет, лямбда-член, коэффициент ответственный как раз за расширение-сжатие Вселенной, ввел еще Эйнштейн. Можно сказать, что соответствующий закон приняли задолго до.

А насчет "абсолютно непонятно что такое", мы про гравитаций не понимаем, что никак не мешает ее считать и использовать.  

 

С введением в обиход "скрытой массы вселенной" в виде "тёмной материи" и "темной энергии", вполне возможно отказаться от непонятной гравитации и заменить её давлением.

 Для нас людей получиться так, - мы ходим по своей планете, потому что нас к ней прижимает огромный столб материи. 20 - км, воздушная атмосфера земли, затем тёмная материя и тёмная энергия, столб которой по высоте бесконечен.

Ответить

Фотография paulk58 paulk58 08.02 2024

 

 

 

 Все это противоречит законам физики и приходится спасать ситуацию вводом темной энергии, хотя абсолютно непонятно, что это такое. 

 

Ващет, лямбда-член, коэффициент ответственный как раз за расширение-сжатие Вселенной, ввел еще Эйнштейн. Можно сказать, что соответствующий закон приняли задолго до.

А насчет "абсолютно непонятно что такое", мы про гравитаций не понимаем, что никак не мешает ее считать и использовать.  

 

С введением в обиход "скрытой массы вселенной" в виде "тёмной материи" и "темной энергии", вполне возможно отказаться от непонятной гравитации и заменить её давлением.

 Для нас людей получиться так, - мы ходим по своей планете, потому что нас к ней прижимает огромный столб материи. 20 - км, воздушная атмосфера земли, затем тёмная материя и тёмная энергия, столб которой по высоте бесконечен.

 

     Глупость . Воздушная атмосфера не прижимает нас к  Земле, а как раз наоборот. На нас действует архимедова сила и мы как дирижабль стремимся взлететь.

Ответить