От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море
От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море
От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море
Превосходство доказывается не в сравнивании силуэтов, а в реальных морских сражениях. Этих сражений, насколько я понимаю, еще не было.
Вот когда несколько БПК столкнутся в бою с несколькими крейсерами US NAVY, тогда и можно будет говорить о превосходстве.
В результате, при больших затратах в США было построено меньше кораблей, чем в СССР.
Это откуда такие данные? Наверно если брать за боевые корабли торпедные, противолодочные и ракетные катера, которых американцы почти не строили, то м.б. А так сравните:
(не берем артиллерийские СКР, ЭМ и крейсера, построенные в 40е и 50е годв, а так же их переделочные варианты):
СКР-фрегаты:
США:
Фрегаты типа "Нокс" (вооружен комплексом 1х8 ПЛУР "АСРОК", 1х8 ЗРК самообороны "Си Спарроу", 2х3 ТА, вертолет, 1х1 127мм АУ) - 46 единиц с 1969 по 1974 гг.
Фрегаты типа «Перри» (вооружен 1х1 ЗРК зональной обороны (!) "Тартар" (ЗУР "Стандарт")/ПКРК "Гарпун", 2х3 ТА, 2 вертолета, 1х1 76 и 1х6 20мм АУ) - серия из 51 корабля была построена в период с 1977 по 1989 год: еще 20 кораблей были построены по лицензии в Австралии, Испании и на Тайване.
Наши "аналоги" -
СКР класса "Кривак" - проекты 1135 (21 ед., 1968—1981), 1135М (11 ед., 1973—1981) и 11351 (в варианте пограничного сторожевого корабля, 7 ед., 1981—1990). При этом только пограничные СКР имели на вооружении вертолет (и были похожи на ФР "Нокс"), остальные вооружены - 1х4 ПЛУР "Метель", 2х2 ЗРК самооброны "Оса", 2 РБУ, 2х4 ТА, 2х2 76мм АУ или 2х1 100мм АУ.
СКР пр. 35, 159, 1159 в расчет не берем - это не корабли океанской зоны, равно не учитываем и более ранние американские фрегаты.
По фрегатам 97 против 32 в пользу США, при том, что и вооружены американские фрегаты несравненно лучше.
Эсминцы:
США:
ЭМ УРО типа "Кунц" (1960-61гг) - 10 ед. 1х2 дальнего действия "Терьер", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 2х3 ТА, 1х1 127мм АУ. При модернизации 2х4 ПКР "Гарпун".
ЭМ УРО "Чарльз Ф.Адамс" - 23 эскадренных миноносца для ВМС США и по 3 эсминца для ВМС Германии и ВМС Австралии. Строительство велось с 1958г. по 1964г. Вооружение 1х2 или 1х1 ЗРК зональной обороны "Тартар", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 2х3 ТА, вертолет, 2х1 127мм АУ. При модернизации 2х4 ПКР "Гарпун".
ЭМ типа "Спруенс" с 1972 по 1983гг. - 31 единица. Вооружение 2х4 КР "Томагавк", 2х4 ПКР "Гарпун", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 1х8 ЗРК самообороны "Си Спарроу", 2х3 ТА, 2 вертолета, 1х1 127мм АУ и 2х6 20 мм АУ, 24 корабля были модернизированы с установкой универсальной ПУ вертикального старта на 61 ячейку.
ЭМ типа "Кидд" - 4 ед. то же с заменой "Си Спарроу" на 2х2 ЗРК "Тартар"/"Стандарт".
Наши эсминцы:
БПК пр.57бис - 7 или 8 ед. 1х2 ЗРК самоороны "Волна", 2х4 57мм АУ, 4х2 30мм АУ, 2х5 ТА, 2 РБУ, площадка для вертолета.
БПК пр. 61 - 20 ед. + 3 ед. для ВМФ Индии. 2х2 ЗРК самоороны "Волна", 2х2 76мм АУ, 1х5 ТА, 2 РБУ, площадка для вертолета.На 6 кораблях 4 ПКР П-15У и 4х6 30мм АУ.
БПК(КР) пр. 1134. - 4 ед. Вооружение 2х2 ЗРК самообороны "Волна", 2х2 ПКРК П-35, 2х2 57мм АУ, 2х5 ТА, 2 РБУ, вертолет. При модернизации 4х6 30мм АУ.
БПК пр.1134А - 10 ед. Вооружение 2х2 ЗРК зональной обороны "Штром", 2х4 ПЛУР "Метель", 2х2 57мм АУ, 4х6 30мм АУ, 2х5 ТА, 2 РБУ, вертолет. При модернизации на части кораблей противолодочные ракеты "Метель" заменены на двухцелевые (ПЛУР/ПКР) "Раструб".
ЭМ пр.956 - до 1992г. 15 ед. Вооружение 2х1 ЗРК зональной обороны "Ураган", 2х4 ПКР "Москит", 2х2 130мм АУ, 4х6 30мм АУ, 2х2 ТА, 2 РБУ, вертолет в раздвижном ангаре.
ЭМ типа "Арли Берк" - до 1992г. построено 3 единицы.
71 у них против 68 или 69 у нас. Практически поровну.
Крейсера:
США:
Атомный КР УРО "Лонг Бич" - 1ед. (1955г) - 1х2 ЗРК "Талос", 2х2 ЗРК "Терьер", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 2х3 ТА, при модернизации 2х1 127мм АУ и 2х6 20 мм АУ .
КР "Леги" - 9 ед. 2х2 ЗРК "Терьер", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 2х3 ТА, 2х2 76мм АУ.
Атомный КР "Бейнбридж"- 1 ед. 2х2 ЗРК "Терьер", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 2х3 ТА, 2х2 76мм АУ.
Атомные КР типа "Калифорния" 2 ед и "Вирджиния" - 4 ед. 2х2 ЗРК "Терьер", 1х8 ПЛУР "АСРОК", 2х3 ТА, 2х1 127 мм АУ. На "Вирджиниях" добавлен вертолет. При модернизации установлены КР "Томагавк", ПКР "Гарпун" и 2х6 20мм АУ "Фаланкс".
КР типа "Тикондерога" - 27 единиц - ЗРК типа "Иджис", КР "Томагавк", ПКР "Гарпун", ПЛУР "АСРОК", , 2х3 ТА, вертолет, 2х1 127мм АУ и 2х6 20 мм АУ, 2 вертолета.
СССР:
КР (фактически эсминцы) пр.58 - 4 ед. 1х2 ЗРК самоороны "Волна", 2х4 ПКРК П-35, 2х2 76мм АУ, , 2х4 ТА, 2 РБУ, площадка для вертолета. На 3х кораблях при модернизации 4х6 30мм АУ.
БПК (фактически КР) пр.1134Б - 7 ед. Вооружение 2х2 ЗРК зональной обороны "Штром", 2х2 ЗРК самообороны "Оса", 2х4 ПЛУР "Метель", 2х2 57мм АУ, 4х6 30мм АУ, 2х5 ТА, 2 РБУ, вертолет. При модернизации на части кораблей противолодочные ракеты "Метель" заменены на двухцелевые (ПЛУР/ПКР) "Раструб".
КР пр.1164 - 3 ед. 16 ПКР "Вулкан", 8х8 ЗРК большой дальности "Форт", 2х2 ЗРК самообороны "Оса", 2 РБУ. 2х5 ТА, 1х2 130мм АУ, 6х6 30мм АУ, вертолет.
Плавающее недоразумение под названием атомный крейсер пр.1144 - 3 ед. 20 ПКР "Гранит", 8х8 ЗРК большой дальности "Форт", 2х2 ЗРК самообороны "Оса" или 8х8 "Кинжал", ПЛУР "Метель" или ПЛУР "Водопад", РБУ, 1х2 130мм АУ, 8х6 30мм АУ или 6 ЗРАК "Кортик", вертолет.
44 у них, 17 у нас.
Авианосцы - 3 типа "Мидуэй", 3 типа "Форрестол", 4 типа "Китти Хок", 1 типа "Энтерпрайз", 5 (до 1991г) - типа "Нимиц".
У нас до 1990г. ни один авианосец в строй не вошел. 16 и 0.
Авианесущие корабли - 7 ед. типа " Иводзима", 5 ед. типа "Тарава", 8 ед. типа "Уосп".
У нас 2 противолодочных крейсера типа "Москва" и 4 плавающих недоразумения типа "Киев"
20 у них, 6 у нас.
Цифры говорят сами за себя. Никогда у СССР не было превосходства в надводных кораблях.
Насчет того, что наши корабли были лучше вооружены - крайне сомнительно. За счет больших масогабаритных размеров оружия наши корабли выглядели "внушительнее", но и только. Эта внушительность вызывала только горькую усмешку у всех, кто более менее разбирался в оружии, действительно места для боекомплекта и экипажа уже не оставалось + традиционно худшие характеристики систем РЛС, РЭБ, управления оружием. Отсутствие унификации ПУ для ракетных систем оружия - это вообще позор. Отсутствие малогабаритных твердотопливных ПКР - еще один позор.
Отсутствие авианосцев говорит само за себя.
Отечественные эксперты, сами моряки, В.Кузин и В.Никольский спрашивали в одной из своих работ - "как так получилось, что если для авиации и сухопутных войск нв вооружение поступали вполне достойные и конкурентоспособные образцы, то для ВМФ строились заведомо ущербные корабли и образцы вооружения, хотя все предпосылки для появления нормальных проектов были?". И дело не только в склерозе главкома Горшкова, его оппоненты были пожалуй еще похлестче, вспомнить "Халзан" или УДК. Фактически наши адмиралы оказались последователями германской стратегии подводной войны, а надводному флоту должного внимания не уделялось.
Таким образом наша статья - пропагандисткое вранье, ихняя статья - то же пропагандисткое вранье, призванное запугать ихнего обывателя "русской угрозой".
Хватало проблем и заморочек на флоте и у них конечно, вспомнить хотя бы перетяжеление "Тикондерог", но они даже своей численностью нас давили. Впрочем, СССР особо и не стремился к полному господству на море, понимая, насколько это нереально.
«Stand by admiral Gorshkov: “Aegis” — at sea!».
Сообщение отредактировал Castle: 30.06.2016 - 08:25 AM
Вот когда несколько БПК столкнутся в бою с несколькими крейсерами US NAVY, тогда и можно будет говорить о превосходстве.
Американская военно-морская доктрина не предусматривает запланированного сближение надводных кораблей для боя. Надводные корабли противника должны быть уничтожены авиацией до того, как приблизятся на дальность применения своего оружия. Противокорабельными ракетами надводные корабли оснащаются на случай непредвиденного появления противника в ближней зоне.
Если честно, то любые сопли и жалобы американских "специалистов" о превосходстве в данном случае - советской морской техники, как правило, играли и играют только одну роль - выбить деньги из налогоплательщиков для дальнейших инвестиций в военные разработки, модернизацию и производств вооружений для американской армии.
И потом, прямых масштабных столкновений между американским и советским флотом, к счастью - не было. А ведь только непосредственно в боевой обстановке можно оценить то или иное преимущество как в организации, так и военной технике. А рассуждать о "дизайне" кораблей можно бесконечно...
Если честно, то любые сопли и жалобы американских "специалистов" о превосходстве в данном случае - советской морской техники, как правило, играли и играют только одну роль - выбить деньги из налогоплательщиков для дальнейших инвестиций в военные разработки, модернизацию и производств вооружений для американской армии.
Поддерживаю.
А вообще наша военно-морская мощь заключается не в надводном флоте (где мы без всякого сомнения уступаем америкосам), а в подводном.
Если честно, то любые сопли и жалобы американских "специалистов" о превосходстве в данном случае - советской морской техники, как правило, играли и играют только одну роль - выбить деньги из налогоплательщиков для дальнейших инвестиций в военные разработки, модернизацию и производств вооружений для американской армии.
Поддерживаю.
А вообще наша военно-морская мощь заключается не в надводном флоте (где мы без всякого сомнения уступаем америкосам), а в подводном.
Не соглашусь за основную ударную силу. Узкоспециализированные корабли, без поддержки, долго не живут.
Не соглашайтесь. Спорить не стану. К тому же мы уступаем Америке и в количественном показателе подводного флота.
Узкоспециализированные корабли, без поддержки, долго не живут.
Главная задача ПЛАРБ и таких монстров как ТРПКСН нанести удар возмездия, коли случится глобальная катастрофа военного характера. Им необязательно жить долго. Впрочем с новой доктриной это, кажется, может быть и упреждающий удар.
А что касается недавнего инцидента, то это все прискорбно. Наши валят на американцев, американцы на наших. Есть неписаный, а м.б. даже и писанный кодекс поведения военных кораблей в мирное время, а какие то не в меру воинственные моряки все пытаются проверить мир на прочность.
Узкоспециализированные корабли, без поддержки, долго не живут.
Я, конечно, дилетант в рассматриваемом вопросе. Но, когда-то меня призывали в армию (в середине семидесятых), старался попасть в подводный флот. Не попал по зрению (хотя всего было половина диоптрия). А потому в юности увлекался вопросами военно-морского флота в разных аспектах: от истории до моделирования кораблей и изучения их "выживаемости".
Для морского корабля, с учетом современных средств обнаружения, наведения и атакующих средств (как правило, управляющих ракет), проблемы маневренности, устойчивости корпуса и максимальной плавучей способности стоят на первом месте. Перенасыщенность палубных вооружений корабля может серьезно повлиять на устойчивость корпуса к ракетным ударам или торпедным атакам, а также создать проблемы для маневренности и устойчивости корабля. С этой точки зрения, рассматриваемые американские корабли в этой теме, на мой взгляд, отвечают в большей степени в положительную сторону решениям указанных проблем.
Важна не универсальность корабля, а его способность "выжить", то есть уйти от ударов противника в лучшем случае, не развалиться на части - в худшем при прямых попаданиях. В то же время, переход корабельного вооружения только на ракетное (как оборонное, так и атакующее) резко ограничивает его тактическое использование. А значит, без палубной артиллерии не обойтись (а значит не обойтись без помещений хранения боеприпасов, способов их подачи к орудиям)...
И только боевая практика даст окончательную оценку.
В российско-японской войне 1904-05 годов, на российском флоте был сделан упор на бронебойные снаряды, в то время как японцы отдали предпочтение осколочно фугасным... Японцы одержали яркие победы во всех крупных сражениях той войны на море.
Сообщение отредактировал bobinnick: 30.06.2016 - 22:47 PM
На качество морских сражений влияет все. Остойчивость, маневренность, ресурс главных двигателей, автономность плавания, условия для жизни и длительного пребывания на борту команды, способность принимать в морских условиях снабжение, выучка команды, как боевая, так и морская, качество радиоэлектронных средств обнаружения, борьбы и связи, дальность и точность ракетных комплексов, возможность использования палубной или береговой авиации.
В каких акваториях возможны (или могли быть возможны) гипотетические столкновения крупных военно-морских соединений НАТО и и РФ. В Северном море? В Средиземке? В северной части Тихого океана?
Узкоспециализированные корабли, без поддержки, долго не живут.
Я, конечно, дилетант в рассматриваемом вопросе. Но, когда-то меня призывали в армию (в середине семидесятых), старался попасть в подводный флот. Не попал по зрению (хотя всего было половина диоптрия). А потому в юности увлекался вопросами военно-морского флота в разных аспектах: от истории до моделирования кораблей и изучения их "выживаемости".
В российско-японской войне 1904-05 годов, на российском флоте был сделан упор на бронебойные снаряды, в то время как японцы отдали предпочтение осколочно фугасным... Японцы одержали яркие победы во всех крупных сражениях той войны на море.
Я, как ещё больший дилетант, выскажу своё мнение. Если я правильно понял статью, у Штатов доктрина, что в каждой руке по пистолету, но при этом перезарядка быстрая. У наших несколько иначе. Наши вытаскивают сразу всё оружие, которое есть, правда потом долго перезаряжаются. Поправьте меня, если что не так понял...
Я то же дилетант, выскажу лишь свое мнение. Стоит начать издалека. В WWII американский флот приобрел значительный боевой опыт, а американская промышленность научилась делать большие серии неплохих кораблей и систем вооружения. После воны американцы имели огромный флот и самое главное кучу отличных авианосцев типа "Эссекс". Поэтому при строительстве ракетно-ядерного флота основную скрипку продолжали играть авианосцы, десантные вертолетоносцы, а все прочие - крейсера (тогда назывались фрегаты), эсминцы, эскортные корабли (сейчас называются фрегаты) это средства защиты авианосцев и конвоев от авиации и ПЛ. Строго говоря наш надводный флот во внимание особо не принимался - он должен был быть уничтожен авиацией сразу, основная угроза по их мнению, это наши ПЛ. Наша базовая ракетоносная авиация - ну в общем то меры противодействия ей нашли. При этом в США были созданы достаточно малогабаритные системы вооружения + всегда уделялось достаточное внимание мореходности, дальности плавания, комфорту, что предполагает большее водоизмещение, так что американские корабли по силуэту кажутся пустоватыми (но эта пустоватость способствует меньшей РЛС заметности!). Это еще более усилилось с появлением универсальных ПУ, особенно универсальных вертикальных ПУ, куда можно загрузить практически весь ракетный боекомплект - от стратегической КР "Томагавк" до миниатюрной ЗУР самообороны "Си Спарроу" - по силуэту просто гладкая палуба. (У нас то же есть ВПУ, но они не унифицированы под боекомплект и почему-то с поворотными барабанами, что убивает почти все преимущества ВПУ).
Наш же надводный флот с трудом находил себе оправдание. Ну если в мирное время у него еще была возможность демонстрировать флаг, оказывать помощь развивающимся странам, то в военное время его участь была незавидна (в общем-то Хрущев был прав). А стоил этот флот дорого, не только новые корабли, но и их содержание (Хрущев поразился, узнав, что ЧФ за один поход съедает топлива больше, чем вся Украина за год.). Неудивительно, что в СССР упор сделали на ПЛ, а насчет надводного флота адмирал Горшков сумел убедить (без особых на то оснований) кремлевских старцев, что он сможет бороться с американскми ПЛАРБ. Отсюда обилие противолодочных крейсеров, больших и малых противолодочных кораблей. Что бы бороться с авианосцами придумали "боевую службу" - вытащили из нафталина старые артиллерийские эсминцы и крейсера, обязав их по команде расстрелять супостата. Эта идея была хороша, но только если начинали войну мы. А вот если они, то расстреляли бы (бомбили, торпедировали) уже наших. Ущербность затеи была понятна, поэтому появились подводные (что м.б. оправдано) и надводные (что наверно менее оправдано) "убийцы авианосцев" - монстры с огромными противокорабельными ракетами, которых на западе окрестили "игрушками Горшкова". Несмотря на то, что эти крейсера обладали, в общем то неплохой ПВО, их малочисленность не давала им особой роли, и "разгуливать" по океану в случае войны им бы американская авиация не дала.
Сравнивая наши и американские системы оружия можно сразу отметить у них гораздо меньшие масогабаритные характеристики, максимальную унификацию, преемственность. У нас к сожалению - монструозность, отсутствие унификации и преемственности. А так в общем то состав вооружения схож. Те же АУ, ЗУР, ПЛУР, ТА. Наши гордились, что первыми создали ПКР - довольно монструозные, поэтому особого распространения они не получили, а вот американцы, когда египетский советского производства петух клюнул, быстро создали отличные малогабритные ПКР, которыми оснастили практически все классы кораблей. Раньше нас они озаботились быстротой реакции систем оружия. Боекомплект у них никак не меньше. Насчет пополнения боекомплекта в море - ее отрабатывали и они и мы, наверно у них с этим делом получше.
В итоге у наших кораблей устрашающий силуэт, а у них эфективность и комфорт.
Но это все относится к советским временам.
За современным флотом особо не слежу, но уже к концу существования СССР были созданы отличные малогабаритные системы оружия, так что будем надеяться, что наши новые корабли очень неплохи.
Можно сравнить силуэты:
Вот БПК "Николаев" пр. 1134Б - это универсальный боевой корабль:
Вот современный ему американский атомный крейсер УРО "Вирджиния" - несмотря на менее грозный вид благодаря более совершенным с системам обнаружения, управления и вооружения, думаю он более эффективен. Вертолет у него не в ангаре - но у американцев полно авианосцев, так что вертолетов хватало:
Вот наши БПК типа "Удалой" и ЭМ типа "Современный" - тактическая пара, "Удалой" борется с ПЛ, ЭМ осуществляет ПВО, борется с надводными кораблями и наносит удары по наземным целям. При одинаковых размерах и водоизмещении разный корпус, разные двигательные установки, разные вертолетные ангары и количество вертолетов, разная артиллерия.
БПК пр.1155
ЭМ пр.956
А вот американская аналогичная "сладкая парочка" ЭМ "Спруэнс" - настоящий большой противолодочный корабль, который после модернизации смог нести еще и большое количество крылатых ракет, и крейсер УРО "Тикондерога" - универсальный боевой корабль, первый с БИУС и ЗРК "Aegis". У обоих кораблей один корпус, одна и та же газотурбинная установка, одинаковвая артиллерия, одинаковое вертолетное вооружение, разное только ракетное и радиолокационное вооружение. Если "Спруенс" и "Удалой" примерно равнозначные корабли, то "Современному" до "Тикондероги" не дотянуться.
ЭМ "Спруэнс"
КР УРО типа "Тикондерога"
А вот наши "монстры" - "убийцы авианосцев" (ну кто кого убьет, еще вопрос).
Ракетный крейсер типа "Слава" - он больше "Тикондероги", но вряд ли эффективнее ее.
Тяжелый атомный ракетный крейсер типа "Киров" - по размерам он соответсвует легкому авианосцу, а по стоимости думаю не дешевле нашего единственного авианосца "Кузнецов", а наклепали их четыре штуки, из них один плавает, один в вечном ремонте, два в остое и скорее всего будут списаны.
Чего только эти русские не придумают, лишь бы не строить авианосцев.
Сообщение отредактировал Castle: 01.07.2016 - 23:37 PM
- Где вы были? - Кто? Я? - Да, да, вы! Где вы были? - Где я был?
Комдив-раз - командир первого дивизиона - пытает Колю Митрофанова, командира группы.
- Я был на месте. - Не было вас на месте. Где вы были?
Лодка только прибыла с контрольного выхода перед автономкой, и Колюня свалил с корабля прямо в ватнике и маркированных ботинках.
Еще вывод ГЭУ** ГЭУ - главная энергетическая установка. не начался, а его уже след простыл.
- Где вы были? - Кто? Я? - Нет, вы на него посмотрите, дитя подзаборное, да, да, именно вы, где вы были?
- Где я был?
Колюша на перекладных был в Мурманске через три часа. Просто повезло юноше бледному. А в аэропорту он был через четыре часа. Сел в самолет и улетел в Ленинград. Ровно в семь утра он был уже в Ленинграде.
- Где вы были? - Кто? Я? - Да, да! Вы, вы, голубь мой, вы - яхонт, где вы были? - Я был где все. - А где все были?
Шинель у Коленьки висела в каюте; там же ботинки, фуражка. Его хватились часа через четыре. Все говорили, что он здесь где-то шляется или спит где-то тут.
- Где вы были?! - Кто? Я? - ДА! ДА! ВЫ! - бэби, где вы были?! - Ну, Владимир Семенович, ну что вы в самом деле, ну где я мог быть? - Где вы были, я вас спрашиваю?!
За десять часов в Ленинграде Коля успел: встретить незнакомую девушку, совершить с ней массу интересных дел и вылететь обратно в Мурманск. Отсутствовал он, в общей сложности, двадцать часов.
- Где вы были, я вас спрашиваю?!! - КТО? Я? - Да, бэби, вы! Вы, кларнет вам в попку! Где вы были? - Я был в отсеке.
Комдив чуть не захлебнулся. - В отсеке?! В отсеке?! Где вы были?!!!
Я ушел из каюты, чтоб не слышать эти вопли венского леса.
В теме о Колчаке, когда копался в материалах, наткнулся на то, что будущий "Верховный Правитель России", когда был ещё офицериком, предложил строить линейные корабли для усиления флота. На волне этого проекта, Колчак быстро продвинулся по службе. Насколько верно было его предложение?!
Вторую Мировую Советская Россия встретила следующим составом Северного флота (откуда была угроза прямого удара германского флота): 8 эскадренных миноносцев, 15 подлодок, 3 соединения сторожевых кораблей (типа «Гроза»), соединение тральщиков, соединение заградителей и сторожевых катеров (типа МО-4) охраны водного района (ОВР) главной базы флота, 116 самолетов — бомбардировщиков, истребителей и разведчиков.
Указанные силы не только эффективно держали оборону, но и наносили чувствительные удары по фашистам. Легко видеть, что только восемь кораблей были своего рода универсального действия - миноносцы. Остальные боевые силы имели крайне узкий характер действий. Особенно страшны оказались торпедные катера. Правда и потери их составили за всю войну до 15 кораблей. Тем не менее, верткие катера, совместно с авиацией наносили, жестокий урон противнику.
Из восьми миноносцев были потеряны только три корабля. Надо подчеркнуть, что корабли этого класса удерживали или атаковали бОльшие силы противника.
Так что узкая специализация не особенно страшна, если грамотно использовать сильные стороны специализированных кораблей. Хотя после войны, упор стал делаться на универсальные корабли. Да, это и понятно почему. Потому что флот всё больше склонялся к дальнему патрулированию. А при такой задаче, узкие по действию корабли становились малоэффективны.
Наконец, "дизайн" кораблей - это просто пропагандистский фейк американцев. Потому что для любого военного важен не дизайн, а реальная огневая мощь или защита корабля. Поверьте, если для решения этих задач понадобиться вывешивать на кораблях женские лифчики, то они наверняка будут развешены!
Что касается скорострельности, то здесь и американцы и советские, а ныне российские разработчики и инженеры всегда стремятся достичь максимума.
Не то в "Советском воине", не то в его наследнике публиковалась серия статей "Дизельная подводная эпопея" (по аналогии с "Атомной подводной эпопеей") . Там приводился один занятный факт - на каком то судостроительном заводе стояли на стенде дизеля с немецкой ПЛ. На наших ПЛ устанавливались почти точные копии этих дизелей (видимо имеются в виду ПЛ пр.613 и 611 с дизелями 37Д, а немецкие - наверно дизеля F46 фирмы «Germaniawerft» или M6V 40/46 фирмы MAN ?), но... немецкие дизеля работали достаточно тихо, а наши гремели во всю мочь.
