Меню сайта

[ddd]

Документы 1954г. о передаче Крыма Украине Хрущевым

 

Известно, что решение о передаче Крыма Украинской ССР принял Президиум ЦК КПСС. Но в числе подлинников протоколов Президиума ЦК, материалов к ним, тематических папок Президиума, личного архива Н.С. Хрущева, не говоря уже о материалах МИДа, этот документ за № П49/XL от 25 января 1954 года увидеть до сих пор невозможно. Где проект постановления Президиума ЦК? Или указа Президиума Верховного Совета? Кто эти акты готовил? По чьей инициативе? Когда? Кто и как голосовал? Были ли разногласия, возражения, поиски компромисса? Где историческая справка об истории Крыма в составе России и РСФСР? Были ли проведены политическое планирование, экспертиза? В чем заключались отмеченные в решении «поправки, принятые на заседании» Президиума ЦК? Кто из политиков конкретно несет ответственность за этот шаг?

 

Вопросов – множество. Ответов, увы, ни одного.

 

Но этого мало. По крымской тематике нет возможности изучить в архивах и материалы о генетически связанном с решением 1954 года, предшествующем ему печальном событии, которое также окутано мантией искусственной ведомственной секретности. Речь идет о рождении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года о ликвидации Крымской АССР в составе РСФСР и преобразовании ее в Крымскую область (также в составе РСФСР). Контуры сталинского решения есть, но частичный ответ порождает еще больше вопросов.

28 июня 1945 года Оргбюро ЦК утвердило текст Указа о преобразовании автономии (Протокол № 219/1). Во вводном предложении лаконичного проекта указа – слова: «идя навстречу пожеланиям населения Крыма». В окончательном варианте их не оказывается (Протокол № 219. РГАСПИ, ф. 17, оп. 117, д. 521, л. 111, л. 107). Были ли другие проекты?

По существовавшей традиции документ для его утверждения поступил в Политбюро (см. решение от 30 июня, протокол № П46/40). Туда же посланы «проект указа и основные показатели Крымской области» (там же, оп. 163, д. 1454, л. 65). Кто из историков видел эти «основные показатели»? Тематические папки Политбюро сталинской эпохи года два назад были переданы в том числе в РГАСПИ – распоряжением президента России. Где же они застряли по пути от Старой площади до читального зала федерального архива на ул. Большая Дмитровка? Идти пешком здесь двадцать минут от силы.

Но не это примечательно в данном документе. Для сомнения в его изначальной легитимности важна помета: «без опубликования Указа в печати».

 

Сталинский указ, который открыл череду судьбоносных событий, оказывался изначально секретным. В воздухе зависает и другой вопрос: а что произошло с Конституцией Крымской АССР образца 1937 года? Была ли она формально отменена? Кем? Когда?

Сегодня «НГ» впервые представляет читателям подборку документов (наиболее полную из выявленных до сих пор) о том, как готовилось заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором 19 февраля 1954 года был законодательно оформлен акт передачи Крыма из состава России в состав Украины. Эту публикацию мы сопровождаем копиями архивных документов. Дабы не было сомнений.

 

Не следует думать, что хрущевский период советского делопроизводства был более понятным с точки зрения исторической целесообразности и более демократичным и легитимным, чем сталинский. Не случайно наследники (они же верные соратники и подельники) Хрущева назовут десятилетие его руководства периодом «волюнтаризма и субъективизма».

 

Бюрократические документы о «крымском вопросе», которые выплыли в частично рассекреченной еще в середине 90-х описи Общего отдела ЦК КПСС в фонде ЦК КПСС в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ), иллюстрируют природу постановки, согласования и принятия решений послесталинским руководством, которое правило СССР до перестройки.

[ddd]

Как Хрущев Крым дарил

 

«Взял да за пьянкой и отдал Крым!», «В 1954-м праздновалось 300-летие Переяславской рады, и Хрущев сделал Украине подарок».

Думаю, подобные рассуждения нашим читателям приходилось слышать не раз, не два и даже не три.

 

Но все-таки, как и почему полуостров был передан из одной республики в другую?

 

Давайте, разбираться. Начнем с того, что после окончания гражданской войны в составе РСФСР была создана Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика. Произошло это 18 октября 1921 г. Просуществовала АССР до 1945-го, пока президиум Верховного совета РСФСР своим указом не преобразовал республику в Крымскую область. А 25 июня 1946 г. ВС закрепил законом изменение статуса региона и в таком качестве он и подошел к 1954 г., когда в голове первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева возник новый проект.

 

«Картоха не растет» 

Дадим слово Раде Аджубей, дочери Никиты Сергеевича:

«Я практически была рядом с отцом, когда у него начала вызревать идея. Каждую осень в сентябре отец ездил в Крым и меня с собой брал. Потом, когда появилась Пицунда, там отдыхал.

Он не любил Сочи, «Бочаров Ручей», ни разу там, на сталинской даче, не жил. Никита Сергеевич был не тот человек, который мог лежать на пляже и загорать.

 

На третий день нашего отдыха он предложил мне и Алеше: давайте проедем по степному Крыму, посмотрим, что там делается в колхозах? Нас поразила пустынность Крыма — татары выселены, переселенцы из России жалуются: замучила засуха, картоха не растет, а виноград выродился.

 

Доехали мы до Симферополя. И отец говорит: «Махнем в Киев, там сейчас совещание сельхозников, послушаем, что говорят люди, кое-что обсудим». Я вернулась на дачу к маме, а они с Алешей махнули в Киев.

 

И вот из Киева отец приехал уже с этой идеей. Украинцы — южная нация. Виноград умеют выращивать. Все им более-менее близко. Конечно, как вы сами прекрасно понимаете, у него и в мыслях не было, что когда-нибудь СССР развалится» («Рада Аджубей: Отец Крым отдавал на моих глазах», «Российская газета», 19 октября 2004 г.).

 

Алеша, о котором говорила Рада Никитична, это, как многие догадались, ее муж Алексей Аджубей.

 

В тот момент он работал в «Комсомольской правде» и сопровождал своего высокопоставленного тестя. 

 

О встрече с жителями Крыма он сам рассказал более подробно:

«Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, невесть каким образом прослышавших о его поездке.

Молчаливая серая масса людей перегораживала дорогу и так же молчаливо, не расступаясь, ждала, пока машины остановятся.

Люди тягостно долго не начинали разговор, давая возможность Хрущеву начать первым. Потом из толпы раздавался один вопрос, второй, третий. О еде, жилищах, помощи. Переселенцы по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. Это я сейчас пишу «приехали», а они кричали: «Нас пригнали» — привычный стон людей, отчаявшихся обрести надежную судьбу.

 

Из толпы раздавались и вовсе истерические выкрики: «Картошка здесь не растет, капуста вянет».

Или вдруг совсем печальное: «Клопы заели». «Чего же ехали?» — спрашивал Хрущев.

И толпа выдыхала: «Обманули»…

 

После таких встреч в машине наступала тяжелая тишина. Маленков и Хрущев отводили глаза друг от друга, боясь возможной ссоры.

Я чувствовал, что Хрущев «кипит» во гневе и вот-вот сорвется, но он либо успокаивался, либо хитрил, прятал гнев в себе, копил на будущее.

 

Вечером, когда уже задумывались, где переночевать, Никита Сергеевич увидел вблизи шоссе маленький военный аэродром и приказал свернуть к нему.

На грунтовой дорожке одиноко стоял старенький, обтрепанный «Дуглас». Лейтенантик доложил, что он еще заводится.

И Никита Сергеевич, покинув свиту, приказал лететь в Киев…

 

Уже поздним вечером в Мариинском дворце собрались киевские руководители. Обед шел весело и шумно… Тосты следовали один за другим.

Хрущев все возвращался к своей поездке в Крым и уговаривал украинцев помочь возрождению земли.

«Там южане нужны, кто любит садочки, кукурузу, а не картошку», — сетовал он...» («Как Хрущев Крым Украине отдал. Воспоминания на заданную тему», «Новое время» №6, 1992 г.).

 

После того, как принципиальное решение было принято, инициатива Никиты Сергеевича начала воплощаться в жизнь.

25 января 1954 г. на заседание собирает президиум ЦК КПСС, который принимает соответствующее решение.

Параллельно этот вопрос передается в президиумы Верховных советов обеих республик — России и Украины.

 

Крым и ненцы 

5 февраля президиум ВС РСФСР постановил передать Крымскую область в состав УССР.

 

Обосновывалось это следующим образом: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи…».

 

Спустя восемь дней президиум Верховного совета Украинской ССР признал передачу региона целесообразной.

Следующим был уже указ президиума общесоюзного ВС. Обсудили и подписали документ 19 февраля 1954 г. Мотивировалось решение все той же общностью экономики и т. д. 

 

Однако есть один нюанс. Действовавшая на тот момент Конституция РСФСР от 1937 г. гласила, что «Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР». И подобных полномочий президиуму республиканского Верховного совета Основной закон не давал.

 

Процитируем 33-ю статью: «Президиум Верховного Совета РСФСР: а) созывает сессии Верховного Совета РСФСР; б) дает толкование законов РСФСР, издает указы; в) производит всенародный опрос (референдум);…». Хорошо известно, что никаких референдумов по крымскому вопросу тогда не проводилось. Смеем предположить, что если бы он состоялся, то большинство жителей области высказались бы за передачу в состав УССР. Украина имела заслуженную репутацию всесоюзной житницы, а границы между республиками существовали только на географических картах.

 

Тем не менее, партийные руководители обошлись без референдума. Для полноты картины, заглянем в Конституцию УССР все того же 1937 г. и прочтем 30-ю статью:

«Стаття 30. Президія Верховної Ради УРСР: а) скликає сесії Верховної Ради УРСР; б) дає тлумачення законів УРСР, видає укази; в) провадить всенародне опитування (референдум);…».

Текст, как видим, идентичен соответствующей статье Конституции РСФСР и он опять-таки не дает права президиуму Верховного совета на перекраивание границ республики.

 

Но мы ведь помним слова Рады Аджубей о том, что ее отец и предположить не мог, какая печальная судьба ждет Советский Союз.

И, конечно же, Никита Хрущев даже не догадывался, к каким последствия приведет его инициатива.

 

Но факт остается фактом: в 1954 г. Крымская область стала административной единицей УССР. Выслушаем еще одного близкого человека Хрущева — его сына Сергея.

Его слова дополнят наше представление о том, как происходила эта реформа:

«История с Крымом была точно такая же, как с Ямало-Ненецким национальным округом. Был Ямало-Ненецкий округ — субъект федерации, а потом сказали, что целесообразно включить этот округ в Красноярский край, а не управлять им из Москвы.

 

 Точно так же в то время было с Крымом. Потому что Крым снабжался и управлялся из Киева, и географически туда он был привязан. Еще важно, что тогда строились каналы днепровские, в том числе северокрымские, которые строили украинцы.

И когда восстанавливали Крым и Севастополь после войны, то на каждый чих надо было идти разбираться в Совет министров РСФСР.

Поэтому Хрущев решил: сделаем еще одно организационное решение и подчиним формально Крым той административной единице, к которой он ближе.

Такой административной единицей был Киев и Украинская ССР.» («Сергей Хрущев: Мой отец диссидентом не был», «Время новостей», 5 апреля 2010 г.).

 

Кстати, кроме разговоров о «хрущевском подарке» в народе бытует мнение, что Крым обменяли, отдав за полуостров часть территорий из Харьковской области в Белгородскую.

 

В 1954 г. в УССР действительно активно менялись административные границы: Измаильскую область упразднили и объединили с Одесской, из территорий Киевской и Полтавской областей создали новую область — Черкасскую. Кроме того, из Каменца-Подольского областной центр перенесли в Проскуров, ставший Хмельницким. Это как раз и было связано с 300-летием Переяславской рады.

 

А вот Белгородчину за счет Харьковщины не приращивали. «День рождения» новой области — 6 января 1954 г. И образована она была путем передачи в ее состав 31 района из Курской и Воронежской областей.

 

Второе рождение автономии 

Теперь перенесемся в 1991-й. В истории Крыма он сыграл архиважную роль.

Очень часто вспоминают, что в марте того года в СССР прошел всесоюзный референдум, где 77,85% жителей страны сказали «да» союзному государству.

 

А вот в Крыму всенародный опрос прошел на два месяца раньше и посвящен он был восстановлению Крымской АССР.

Областной совет инициировал референдум, и он состоялся 20 января 1991 г.

Далее сухие цифры: явка — 81,37%, «за» — 93,26%.

 

12 февраля председатель ВС УССР Леонид Кравчук поставил свою подпись под законом «Про відновлення Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки». АССР возродилась. Причем на совершенно легитимных основаниях. Спустя полгода грянули августовские события. За ними последовал «парад суверенитетов», провозглашение независимости союзных республик, Беловежские соглашения и образование СНГ.

 

Перед этим в УССР прошел референдум. На голосование был вынесен единственный вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Как на него ответили жители республики, мы прекрасно знаем. Крым тоже голосовал.

 

Однако здесь, скажем так, не все гладко. Дело в том, что 3 апреля 1990 г. был принят закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». 2-я статья гласила, что решение об этом принимается «свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)».

А вот 3-й статье было четко сказано: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии.

 

За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе».

 

Таким образом, Крымская АССР должна была провести отдельный референдум и решить свою судьбу.

Но народное голосование не состоялось.

Жителям Крыма пришлось определять будущее полуострова на всеукраинском референдуме.

 

Явка в автономии оказалась очень низкой — всего 67,5%.

Для сравнения: в Ивано-Франковской этот показатель составил 95,73%.

Ну а за независимость Украины выступили чуть больше половины крымчан — 54,19%.

Это был абсолютный минимум.

Меньше сторонников самостоятельности УССР в тот момент не было ни в одном регионе союзной республики.

Голосование 1 декабря 1991 г. и Беловежские соглашения поставили в истории советского Крыма точку. Но она, как это чаще всего происходит, оказалась лишь многоточием…

 

 

Факты о передаче Крыма Украине

19 февраля 1954 года был принят указ о передаче Крымской области в состав УССР.

Никита Хрущев широким жестом передал Крым Украине.

Сегодня, когда крымский вопрос получил новую актуальность, самое время поговорить об этом историческом решении.

 

1 "Кредитная история"
Одной из версий передачи Крыма является "кредитная история", связывающая РСФСР и американскую еврейскую организацию "Джойнт". Мысль о переселении евреев в Крым начал обсуждаться сразу после окончания Гражданской войны. Вопрос активно лоббировали зарубежные фонды. Политбюро неоднократно обсуждало этот проект. Активными его сторонниками выступали Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков. В Симферополе был создан филиал банка «Агро-Джойнт». В январе 1924 года речь уже шла об «автономном еврейском правительстве, федерированном с Россией», был подготовлен проект декрета о создании в северной части Крыма Еврейской Автономной ССР. Еврейское телеграфное агентство (ЕТА) 20 февраля 1924 году распространило за рубежом соответствующее сообщение. В 1929 году между РСФСР и организацией "Джойнт" был заключен договор. Документ, носивший красивое название "О Крымской Калифорнии", содержал в себе обязанности сторон. «Джойнт» выделял СССР по 1,5 млн. долларов в год (до 1936 года было получено 20 млн. долл.), и под эту сумму ЦИК оставил в залог 375 тыс. гектаров крымской земли. Они были оформлены в акции, которые купили 200 с лишним американцев, в том числе политики Рузвельт и Гувер, финансисты Рокфеллер и Маршалл, генерал Макартур.

Решение по созданию "Крымской Калифорнии" затягивалось. Во время Тегеранской конференции Рузвельт напомнил Сталину об обязательствах, генсек не спешил, но депортацию татар в 1944 году некоторые историки объясняют якобы освобождением Крыма для еврейских переселенцев.
1954 год был крайним сроком расплаты по долгам и Хрущев сделал "ход конем", отдав Крым Украине.

 

 

2 Национальный вопрос
Один из главных "крымских" вопросов - вопрос национальный. В 1944 из Крыма началась депортация народов. Обычно говорят только о депортации татар, но выселяли не только татар. Были депортированы греки (почти 15 тысяч) и болгары (12,5 тысяч). Татары уехали больше всего в Узбекистан. Греки и болгары были расселены в Среднюю Азию, в Казахстан и в отдельные области РСФСР. По переписи 1939 года в Крыму проживало около 50 % русских, 25% татар и только 10,2% украинцев. После депортации татар в 1944 году Крым "взвыл". Особенно тяжелый урон потерпело сельское хозяйство. В 1950 году, по сравнению с 1940 годом, производство зерна упало почти в пять раз, втрое - табака, вдвое - овощей. На всю область в 1953 году работали 29 продуктовых и 11 промтоварных магазинов. В 60-х начался процесс возвращения татар и заселения Крыма украинцами и русскими. Шла добровольно-принудительная украинизация.

Везде, кроме Севастополя, вводили в школьную программу украинский язык. Сегодня в Крыму больше 2 млн. людей. 1 миллион – русские, более 400 тысяч – украинцы, и 240 тысяч – татары. Не удивительно, что слова украинского президента "Одна страна, один народ, одна религия" воспринимаются в Крыму по меньшей мере неоднозначно.

3 Историческая подоплека
Передача Крыма Украине - идея, которая витала в воздухе ещё за десять лет до 1954 года. Ещё в разгар Великой Отечественной войны, когда немцы были вытеснены с полуострова, Хрущев, бывший тогда первым секретарем ЦК Компартии Украины, велел составить справку по Крыму. Хрущев искал в архивах исторические связи России и Украины. Один из работников аппарата вспоминал, что Никита Сергеевич рассказывал ему про 1944 год: "Я был в Москве и заявил: "Украина в разрухе, а из нее все тянут. А если ей Крым отдать?" Так меня после этого как только не называли и как только душу не трясли. Готовы были стереть в пыль".

 

 

4 Вопрос о возвращении
Первым из крупных российских политиков о возвращении Крыма заговорил вице-президент Александр Руцкой. С того времени вопрос с возвращением Крыма России поднимался многократно. Несколько референдумов, проводимых в Крыму, показали лояльность населения к воссоединению с Россией. Согласно итогам последней официальной переписи, проводившейся в 2001 году, украинский язык назвали родным 10,1% жителей Крыма. Русскоязычными являются 97% населения. Новую актуальность этот вопрос получил сегодня, когда Украина претерпевает не лучшие времена.

[ddd]

Из последнего интервью Сергея Хрущева:

 

«Крым передали Украине в 1954 году из чисто хозяйственных соображений. Потому что в пятилетке 50-55 года строили Каховскую ГЭС. И было запланировано, что после заполнения водохранилища будет построен канал южно-украинский в Донбасс и северо-крымский в Крым.

 

А заполнение предполагалось в следующей пятилетке. В 1953 году эту пятилетку верстал Госплан. И он обратился к правительству с массой вопросов.

Всегда Госплан пишет очень много каких-то проблем. И один из пунктов был вот эти каналы. Мы начинаем стройку в 1957 году. С южно-украинским каналом никаких вопросов нет.

Он проходит по территории Украины. А северо-крымский начинается на Украине, кончается в России.

И это может создать некоторую неразбериху. То есть 2 правительства.

Они будут друг на друга кивать и жаловаться за невыполнение плана.

Мы считаем, что для облегчения этих работ нужно Крым передать в юрисдикцию Украины.

 

Никита Сергеевич с этим согласился. Сказал: "Да, это правильно".

Проблема Крыма возникла, когда начался раздел Советского Союза. И вот здесь-то…

 

Ельцин в то время Крым просто предал.
Кравчук вот рассказывал Дмитрию Гордону в этом интервью украинскому журналисту.

 

Он говорит: "кошки скребли на сердце. Вот вроде Крым украинский и не совсем украинский.

И я подошёл к Борису Николаевичу и говорю "Борис Николаевич, а с Крымом-то как будем?"

А он мне махнул рукой и говорит: "Да, бери его". Я, говорит, его и взял"»

 

 

полностью интервью тут:

http://rbctv.rbc.ru/...990933153.shtml

(ВИДЕО)

[ddd]

Михаил Смирнов:
«Кто и как передавал Крымскую область в состав УССР в 1952–1954 годах?»

В истории присутствия Крыма с составе современной Республики Украина, которая, как это сегодня широко известно, начинается с официальной передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году и связывается с именем Н.С.Хрущёва, можно выделить предысторию, то есть собственно историю принятия решения по Крыму от зарождения идеи до партийно-чиновного механизма её осуществления.

Крым, как известно, на момент перехода его в состав УССР в 1954 году имел статус области в составе РСФСР. С 1921 по 1945 годы он был многонациональной автономией в составе РСФСР – Крымской Автономной Советской Социалистической Республикой (КрАССР) с официальными языками русским и татарским, а в местах компактного проживания – также немецким и еврейским.
 
После известных драматических событий во время войны административный статус Крыма был понижен: Крымская автономия была ликвидирована путем преобразования в Крымскую область, официально – в связи с изменением этнического состава населения Крыма. Автономия Крыма была восстановлена в 1991 году в составе УССР, в 1992 году переименована в Республику Крым.

В общественном сознании давно установился стереотип, который прочно связывает передачу Крымской области из РСФСР в УССР с именем Н.С.Хрущёва. С определённой точки зрения это, во многом, оправданно. Но, всё-таки, небесполезными будут несколько замечаний, уточняющих и обогащающих дополнительными красками картину того события.

По воспоминаниям современников событий, идея о передаче Крыма Украине начала вызревать у Хрущева еще с тех пор, когда в 1944–1947 гг. он возглавлял Совет министров Украинской ССР. Но приступил к её непосредственному осуществлению он позднее, в первой половине 50-х годов, а ещё точнее – начиная с 1952 года, когда для партийной верхушки всё более очевидными становились признаки ограниченности в функциональной дееспособности И.В.Сталина. (Сталин объявил о том, что он собирается уйти в отставку на октябрьском пленуме ЦК 1952 г., состоявшемся после завершения XIX съезда КПСС. Но уже с февраля 1951 г. три члена Политбюро (Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Н.А. Булганин) получили право подписывать различные документы вместо Сталина, так как из-за снижения работоспособности, многие правительственные документы, по словам В.М.Молотова, он подолгу не подписывал.) Настоящая же возможность открылась только в связи с кончиной Сталина. Но возможно, что ещё одной значительной причиной активизации Хрущёва по этому вопросу именно в это время была также активность сторонников сталинской политики в отношении Крыма, которые выдвигали на передний план идеи, шедшие вразрез с хрущёвскими.

По официально не подтвержденным данным, в октябре 1952 г. первый секретарь Крымского обкома партии П.И. Титов, будучи делегатом ХIХ съезда КПСС, обратился лично к Сталину с письменным предложением о переименовании Крымской области в Таврическую. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области, начиная с XIX века. В частности, в качестве одного из аргументов, Титов апеллировал и к забытой Советской Республике Тавриды. Он считал, что Крымской области РСФСР «пора восстановить свое русское, российское название».

Предложение Титова не обсуждалось предварительно и не было утверждено в Крымском обкоме КПСС, но известно, что против этой инициативы возражал второй секретарь обкома Д.С. Полянский (в 1952–1953 гг. – председатель Крымского облисполкома, в 1953–1955 гг. – первый секретарь Крымского обкома). Зато он поддержал передачу Крыма в состав УССР. Один из номенклатурных партийцев вспоминал о Полянском в 1973 г.: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома». Как говорят и другие свидетели, П.И. Титов категорически возражал Хрущеву по поводу передачи Крыма Украине, и у него были постоянные стычки с секретарем ЦК по этому поводу, в результате которых властный и рачительный хозяин Крымской области был, в конце концов, низложен до ранга заместителя министра сельского хозяйства РСФСР.

Но больной к тому времени Сталин медлил с ответом Титову. По воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г., мол, его предложение «интересное и, может быть, правильное. Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября 1953 г., когда принципиальное решение о передаче Крыма Украине фактически было уже принято.

Косвенным подтверждение того, что Сталин мог вполне серьёзно отнестись к предложениям Титова может служить инициированный сам Сталиным процесс переименования крымско-татарских названий на русские, начавшийся с середины 1940-х гг., после депортации оттуда татарского населения. О нём имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября 1948 г., когда было принято постановление Крымского обкома «О переименовании населенных пунктов, улиц, отдельных видов работ и других татарских обозначений». Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но ещё до этого, в 1944–1946 гг. уже переименовали 11 из 26 крымских райцентров (к примеру, Ак-Мечетский район стал Черноморским, Лариндорфский – Первомайским) и 327 сёл. В период с 1948 по 1953 гг. планировалось переименовать некоторые города. В документах зафиксировано, в частности, что Джанкой должен был стать Узловым, Северным или Верхнекрымском, Саки – Озёрным, Бахчисарай хотели назвать «Пушкин». Керчи предполагалось дать название «Корчев», известное из древнерусских летописей. В целом за 1947–1953 гг. новые – русские – названия, в основном вместо татарских, получили 1062 селения и почти 1300 природных объекта. Совершенно очевидно, что в контексте этого процесса вполне логичным смотрелось и предложение Титова об изменении названия самого Крыма. Однако с переименованиями городов дело замедлилось. По некоторым данным можно предполагать, что, по крайней мере, косвенно этот процесс тормозили Берия, Хрущев, Каганович, Полянский. А после кончины Сталина от плана переименования крымских городов отказались вообще.

Таким образом, можно видеть, что проекту включения Крыма в состав Украины предшествовал проект усиления русского присутствия в Крыму, и что в 1952–1953 гг. как логическое завершение последнего существовал также проект, оставшийся, правда, только на уровне идеи, повторного переименования Крымской области в Таврическую.


Как известно, русское присутствие в Крыму отмечается уже с древнейших летописных времён. Особый интерес в связи с рассматриваемым нами событием XX века представляет «тмутараканский» сюжет этого присутствия. Античный город Пантикапей (Керчь) упоминается в древнерусских исторических памятниках под славянским названием Корча или Корчева. В Х в. на крымском и кавказском берегах Керченского пролива утверждается Тмутараканское княжество, входившее в состав Древней (Киевской) Руси. Корчев был тесно связан со столицей княжества — Тмутараканью, а Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой.

И вот после долгого «османского» периода в истории Крыма, Россия снова обосновалась на полуострове за несколько лет до полного его включения в состав Российской империи именно в Керчи. В 1771 г. русские войска взяли Керчь и соседнюю с ней крепость Еникале. По Кучук-Карнаджийскому мирному договору между Российской и Османской империями, который завершил русско-турецкую войну 1768–1774 гг., этот город с крепостью первыми на территории Крыма вошли в состав империи Российской, а Крымское ханство в целом приобрело тогда в соответствии с этим договором независимость от Османской империи, за исключением влияния в вопросе вероисповедания.
 
8 апреля 1783 г. был издан Манифест императрицы Екатерины II о присоединении Крыма, Тамани и Кубани к Российской империи. Указом от 2 февраля 1784 г. была учреждена Таврическая область, территориально захватившая также некоторую часть материка, позже преобразованная в губернию.
 
И возможно, что роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре 1953 г. основой ещё одного предложения Титова, адресованного им уже Хрущеву и Полянскому и повторенного Титовым в январе 1954 г., о включении этого (т.е. восточно-крымского) региона в статусе Керченской области в состав РСФСР.
 
Титов уже тогда обоснованно считал, что РСФСР нецелесообразно «уходить» из Крыма, а благодаря новой области стратегически важный Керченский (азовско-черноморский) пролив – «Русская река», останется в составе РСФСР. «Керченская» идея Титова была отвергнута хрущевцами, да так, что и вся целиком акватория Керченского пролива при последующей передаче Крыма оказалась закрепленной за УССР.
 

Принципиально важным является, также, вопрос о том, какой вообще характер имела Крымская автономия – национальный или территориальный. Ленинский Совнарком поначалу создавал автономии обоих типов, но со временем остались только национальные. Крымская АССР, в этом плане, стала уникальным автономным образованием, и в дальнейшем сохранявшим территориальный характер. По всесоюзной переписи 1939 г., русские в составе населения Крыма составляли 49,6%, крымские татары – 19,4, украинцы – 13,7, евреи – 5,8, немцы – 4,6%.
 
Но так как во время войны общая численность населения резко сократилась, а его этнический состав претерпел коренные изменения, то 30 июня 1945 г. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область. В отличие от большинства автономий, где существовало преобладание коренного населения, Крымская Автономная Республика не являлась татарской с самого начала её учреждения.
 
Более того, 2/3 населения Крыма в тот момент было русским, и только одна треть состояла из народов, поселившихся здесь до русских и составлявших коренное население полуострова. Вместе с тем, заигрывая с кемалистской Турцией, на ведущие должности в этой республике советское руководство традиционно выдвигало в основном людей татарского происхождения. Создавалось обманчивое впечатление, что Крымская автономия была, как и все другие, национальной – крымско-татарской. Но, как известно, в соответствии с постановлениями Государственного комитета обороны от 11 мая и 2 июня 1944 г. все татары из Крыма были выселены.

Всё вышесказанное проливает некоторый свет на то, как в каком политическом контексте вынашивалось и готовилось Хрущёвым роковое для истории Крыма волюнтаристское решение. Но не менее важно учитывать и детали самого механизма принятия этого решения на государственном уровне.

Дело в том, что Н.С.Хрущёв стал первым человеком в руководстве СССР только в 1955 году. А сразу после смерти И.В.Сталина (на момент кончины – председателя Совета Министров СССР) главой правительства и ключевой фигурой в руководстве СССР был Г.М.Маленков. К концу жизни Сталина Маленков стал считаться его преемником на посту высшего руководителя страны, и сразу после его смерти унаследовал от него пост председателя Совета Министров. И.В. Сталин скончался 5 марта 1953 г., и к этому времени, к началу 1950-х годов, эта должность была главной, должность же Генерального секретаря ЦК КПСС была упразднена, так как согласно сталинской концепции структуры государственного управления коммунистическая партия уже не должна была играть ведущей роли в управлении страной.

М.С.Восленский в своей известной книге «Номенклатура» пишет: «В первые дни после смерти Сталина, в марте 1953 года, речи на траурных митингах было принято завершать стереотипной концовкой: "Вечная слава Председателю Совета Министров СССР, секретарю ЦК КПСС И.В.Сталину! Да здравствует Председатель Совета Министров СССР, секретарь ЦК КПСС Г.М.Маленков!"»

Как видно из этих титулов, пост Председателя СМ СССР по новой традиции, установленной Сталиным, был наиболее значимой должностью в тогдашней системе власти, его и унаследовал Маленков. И хотя 5 марта 1953 года постановлением совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР было упразднено Бюро Президиума ЦК КПСС, а 14 марта 1953 года политическим противникам Маленкова удалось лишить его должности секретаря ЦК КПСС (то есть, в то время, одного из многочисленных секретарей ЦК), в 1953-55 гг. он оставался Председателем СМ СССР и председательствующим на заседаниях Президиума ЦК КПСС (так именовалось в то время Политбюро ЦК КПСС). И таким образом, согласно тогдашним полуофициальным представлениям о структуре власти в СССР и, в ещё большей степени, по причине сложившейся под влиянием Сталина политической практики (см. Справку), он был действительным лидером страны. В период именно его руководства страной и произошла передача Крымской области в состав УССР.

И если встать на точку зрения тех, кто не признаёт, что решения в СССР принимались коллегиально, и желает обязательно возлагать личную ответственность за то или иное решение на кого-нибудь из «вождей», то нужно обвинять в передаче Крымской области именно Маленкова, а не Хрущёва. Хрущёв к началу 1954 года, когда состоялась передача Крыма, не был ещё настолько влиятельной фигурой, чтобы определять такие крупные решения. Он был одним из секретарей ЦК, ответственным за работу всего секретариата (7 сентября 1953 года был избран 1-м секретарём ЦК КПСС), был членом Президиума ЦК, и входил в группировку, враждовавшую с группой Маленкова. Тот же Восленский в своей книге указывает, что Маленков всячески старался принизить роль секретариата ЦК, при нём о секретариате стали говорить как о чисто техническом органе. Поэтому, логично допустить, что какие-либо важные инициативы, исходящие от Хрущёва, не должны были тогда получать поддержки Маленкова.

Если же быть точным, то с чисто формальной точки зрения передачу Крыма инициировал коллективный орган – Президиум ЦК КПСС, на заседаниях которого в то время председательствовал Маленков. Что и видно из документов, опубликованных в "Российской газете" ("Российская газета" – Федеральный выпуск № 3409 от 19 февраля 2004 г.):

«Из протокола N 49 заседания Президиума ЦК КПСС о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР

25 января 1954 г.

Председательствовал т. Маленков Г.М.

Присутствовали:

члены Президиума ЦК тт. Хрущев Н.С., Ворошилов K.Е., Булганин Н.А., Каганович Л.М., Микоян А.Л., Сабуров М.З., Первухин М.Г. кандидаты в члены Президиума ЦК тт. Шверник Н.M., Пономаренко П.K.

секретари ЦК КПСС тт. Суслов М.А., Поспелов П.Н., Шаталин H.Н.

XL О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

1. Утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

2. Признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

Секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев

АЛРФ.Ф.З.Оп.10.Д.65Л1,4-б Подлинник».

Однако, имея такое, сохранявшееся как сталинский завет, реальное распределение сил в руководящей элите СССР в пользу госорганов, внешне система власти в стране продолжала в то время работать в привычном для народа режиме, то есть таким образом, что решения ЦК КПСС были руководящим по отношению к решениям Верховного Совета СССР, который был всего лишь «законопубликующим» органом, то есть придавал видимость народовластия тому решению, которое на самом деле ранее состоялось в ЦК. Поэтому, и Совет Министров СССР, которым руководил Маленков, от решения по Крыму остался в стороне. Это решение принял Президиум ЦК КПСС, заседаниями которого руководил Маленков.

Опять же, с чисто формальной точки зрения, ответственность Н.С.Хрущёва по этому решению состояла только в том, что он, как и все, голосовал «за» и ещё, в добавок к этому, как 1-й секретарь ЦК, руководивший работой Секретариата ЦК, ставил свою подпись, просто формально заверяя протокол. Точно так же, как в брежневское время Георгадзе ставил свою подпись после подписи Брежнева. Но анализ расстановки центров силы в системе власти того времени показывает, что данное решение Президиума ЦК под председательством хозяйственника Маленкова могло быть и разменной монетой (похоже, что довольно мелкой) в аппаратно-политической борьбе его сторонников с группировкой высшего в то время партийного функционера Хрущёва. Во всяком случае, на при своём тогдашнем положении Маленков был гарантом того, что каких-либо серьёзных изменений в положении Крыма и, прежде всего, в характере хозяйственных связей в рамках системы управления в СССР для Крымской области в результате этого решения не произойдёт и не будет происходить.

Из выписки из протокола N 49, цитированного выше, видно, что на этом же заседании был утверждён проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крыма, который после многоступенчатой процедуры в конце концов предстояло «проштамповать» Верховном Совету. Верховный Совет СССР проштамповал проект Указа на своём заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года. Со стенограммой заседаний можно ознакомиться здесь. А вот текст этого указа:

УКАЗ

Президиума Верховного Совета СССР

О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР

Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.ПЕГОВ

Москва, Кремль, 19 февраля 1954 года.

А 26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

Заметим, кстати, что вопрос о передаче Крыма шёл в повестке этого заседания Президиум ЦК КПСС то ли XI, то ли XL пунктом (из публикации документа это не очень понятно). В любом случае, вопрос этот не воспринимался как особо важный. Возможно, что такое отношение к нему стало причиной определённой конституционной небрежности в законодательном оформлении всей процедуры передачи. Дело в том, что согласно статье 18 действовавшей на 1954 г. Конституции СССР, территория республик не могла быть изменена без их согласия. Таковые согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовали полномочия по изменению границ РСФСР. Не говоря уже о том, что из 27 его членов на заседании 5 февраля 1954 г., где решался этот вопрос, присутствовали всего 15.

Остаётся добавить, что передача Крымской области в состав УССР именно в 1954 году представлялась советскому народу руководством страны в качестве символического акта, призванного ознаменовать 300-летие «воссоединения» Украины с Россией (хотя о какой «Украине» могла идти речь в 1654 году непонятно; наверное, об отколотой казаками «украине» Речи Посполитой, чем и являлся тогда та часть территории современной Республики Украины, которая перешла под власть Московского государя). А в соответствующих документах Президиума Верховного Совета УССР утверждалось, «что передача Крыма Украинской ССР, учитывая общность их экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, вполне целесообразна и является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу...» Вот так, и никак иначе.

Н.С.Хрущёв значительно продвинулся к высшему руководству страной лишь в 1955 году в результате аппаратной борьбы за отстранение Маленкова от власти. В 1955 году Маленков был смещён с поста Председателя СМ СССР, 29 июня 1957 года был выведен из состава Президиума ЦК КПСС. Когда точно он перестал быть «председательствующим» на заседаниях Президиума – не известно, но, скорее всего, всё в том же, 1955 году.

С этого времени, то есть со времени, когда Н.С.Хрущёв – 1-й секретарь ЦК КПСС и член Президиума ЦК, начал постепенно укреплять свои позиции в качестве единоличного лидера компартии, можно говорить о том, что и в сфере руководства страной в целом партийные органы стали возвращать себе лидирующие позиции. Однако же ещё до 1958 года сохранялось высокое положение и независимость государственно-хозяйственного аппарата, доставшиеся от сталинской эпохи. Председателем СМ СССР с 1955 по 1958 года был Н.А.Булганин, ранее, как и Маленков, бывший одним из заместителей председателя Совета Министров СССР И.В.Сталина. Только в 1958 году Булганин был смещён, и эту должность тоже взял себе Н.С.Хрущёв, одновременно оставаясь 1-ым секретарём ЦК КПСС. Поражение группы Булганина, Маленкова, Кагановича, Молотова, Шепилова произошло в июне 1957 года, когда сначала на заседании Президиума (Политбюро) ЦК КПСС большинством голосов было принято решение упразднить пост 1-го секретаря ЦК КПСС и назначить Хрущёва министром сельского хозяйства, а затем на экстренно созванном пленуме ЦК КПСС, в итоге всех драматически разворачивавшихся событий Хрущёву с помощью Жукова удалось повернуть ситуацию в свою пользу, а группу Булганина-Маленкова объявить «антипартийной». Только с 1958 года можно полностью возлагать ответственность за решения высшей власти в стране единолично на Н.С.Хрущёва. Крымская же область была передана Украине в начале 1954 года, а мнение о решающей заслуге в этом Хрущёва стало формироваться уже позже с помощью официальной пропаганды.

Советские газеты как в зеркале отражали изменение соотношения разных ветвей власти в СССР. Газета «Правда» от 21 декабря 1955 г. в отчёте о республиканском совещании передовиков сельского хозяйства в г. Ташкент сообщает: «Просторный зрительный зал театра имени Алишера Навои заполнен до отказа. 11 часов утра. Бурными, продолжительными аплодисментами участники совещания встречают появление в президиуме Председателя Совета Министров Союза ССР Н.А. Булганина и первого секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза Н.С. Хрущева. Места в президиуме занимают первые секретари Центральных Комитетов Коммунистической партии: Узбекистана - А.И. Ниязов, Казахстана – Л.И. Брежнев, Таджикистана – Б.Г. Гафуров, председатели Советов Министров: Узбекской ССР – Н.А. Мухитдинов, Таджикской ССР - Т. Ульджабаев, Туркменской ССР – Б. Овезов, Киргизской ССР - А. Суеркулов, Председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР Ш.Р. Рашидов...»

Тут ещё Председатель СМ СССР упоминается на первом месте, а первый секретарь ЦК КПСС – на втором, как менее важная по значимости фигура. Но уже в 1960-м году господствует привычная нам по застойным временам формула, где ЦК КПСС на первом месте: «Труженики сельского хозяйства Пензенской области докладывают Центральному Комитету Коммунистической партии Советского Союза и Советскому правительству и лично товарищу Н.С. Хрущеву о том, что, осуществляя исторические решения XXI съезда КПСС, колхозы и совхозы, преодолевая трудности, создавшиеся в текущем году в связи с неблагоприятными погодными условиями, вырастили неплохой урожай и досрочно, 9 августа, за 20 рабочих дней, выполнили план продажи хлеба государству» («Правда» от 12 августа 1960 г.).


Справка:

В период с марта 1939 по октябрь 1952 года съезды КПСС (ВКПб) не созывались ни разу. В 1920-е годы они созывались с периодичностью 1-2 года. В 1930-е годы было созвано 3 съезда ВКПб. Эта статистика наглядно отображает целенаправленную практику понижения руководящей роли партийных органов роли в жизни страны с рубежа 1939 года. Власть перешла к прагматикам, что отразилось в том, какой пост стал считаться высшим в стране: уже не пост генерального секретаря партии, а председателя Совета Народных Комиссаров, который Сталин смог получить только в мае 1941 года.

Последний в 1930-х годах – XVIII-й съезд ВКПб состоялся в марте 1939 года. Он рассмотрел и утвердил 3-й пятилетний план развития народного хозяйства на 1938-42 гг. Этот факт говорит о декоративном характере съезда и наступившей формальности роли ВКПб в народном хозяйстве страны: пятилетка уже год как началась, давно составлен её план, по нему уже работает вся страна, а съезд партии «утверждает» его только в 1939 году! Для утверждения же следующего пятилетнего плана обошлись без созыва даже декоративного съезда ВКПб: в марте 1946 года сессия Верховного Совета СССР приняла закон о пятилетнем плане на период 1946-50 гг. Эта же сессия своим законом от 15 марта утвердила новое название правительства страны, которое стало именоваться Советом Министров, а не Советом Народных Комиссаров СССР, что слишком напоминало прежние, большевицкие послереволюционные 1920-е годы.

Возможно, что именно утрата партийными идеологами прежней тотальной власти благотворно сказалась на повышении жизненного уровня населения страны. Так, например, с 1938 по 1950 гг. было построено жилья больше, чем за все предыдущие 20 лет коммунистической власти, причём основной рост строительства пришёлся на послевоенные годы.


 

 

 

 

 

 

 

Годы / миллионов кв. м. общей площади	Построено государством для народа	Построено населением за счёт собств. и заём. средств	Всего построено (сумма)	Проведено съездов ВКП(б)
1918-1928	16	113,9	129,9	9
1929-1932	23,1	15,2	38,3	1
1933-1937	26,9	17,7	44,6	1
Итого за 19 лет 1918-37:	66	146,8	212,8	11
1938 - 1941	25,2	28,9	54,1	1
1941-1945	25,8	35	60,8	0
1946-1950	45	59	104	0
Итого за 12 лет 1938-50:	96	122,9	218,9	1

Михаил Смирнов, политолог, действительный член Русского исторического общества

При подготовке данной статьи были использованы:

материалы с сайта http://anti-myth.freevar.com, который в настоящее время, к сожалению, прекратил своё существование, а также оригинальные данные из статьи В. Панова и А. Чичкина «Как Крым Украине отдали. О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР», размещённой на сайте информационно-аналитического издания «Столетие».

[ddd]

Он говорит: "кошки скребли на сердце. Вот вроде Крым украинский и не совсем украинский. И я подошёл к Борису Николаевичу и говорю "Борис Николаевич, а с Крымом-то как будем?" А он мне махнул рукой и говорит: "Да, бери его". Я, говорит, его и взял"»

 

вообще-то тогда Кравчук совсем по другому пел, см. материал из газеты «Известия» 16.10.1991 г. (30 лет прошло!)

 

Полуостров Крым
 

До последнего времени одним из регионов, сохранявших более или менее спокойный общественно-политический климат, оставался полуостров Крым. И вот недавно спокойствие было нарушено: Президиум Верховного Совета Крымской АССР выступил с многозначительным заявлением. «Уважая право народа Украины на самоопределение, — говорится, в частности, в нем, — мы в то же время считаем, что в равной степени такое же уважение должно быть проявлено и к воле крымчан, к их праву строить свою государственность на основе референдума, если это будет вызвано изменением политической ситуации».
 

20 января этого года на референдуме более 93 процентов голосовавших высказались за воссоздание Крымской АССР. 12 февраля Верховный Совет Украины поддержал это волеизъявление народа законом о восстановлении автономии Крыма. Казалось бы, чего еще желать жителям благодатного полуострова, омываемого теплыми морями? И вдруг заявление, которое не что иное, как предупреждение о решимости крымчан самостоятельно выбирать судьбу своей республики. О каком изменении политической ситуации идет речь? Какого еще уважения требуют к себе жители Крыма?
 

Мы приехали в Симферополь, чтобы задать эти вопросы Председателю Верховного Совета Н. Багрову. Но — разминулись: Николай Васильевич улетел по делам в Киев. Пришлось довольствоваться магнитофонной записью его выступления по местному телевидению.
 

По мнению Н. Багрова, политическая ситуация изменилась 24 августа, когда украинские парламентарии одобрили «Акт провозглашения независимости Украины». После этого воссоздание государственности Крыма такой, какой ее хотело бы видеть абсолютное большинство крымчан, стало невозможным. На референдумах 20 января и 17 марта люди высказались за автономную республику, входящую в состав УССР как субъект Союза и участник Союзного договора. Но Союза де-факто уже не существует, а действия парламента Украины пока не вселяют надежд на ее участие в сообществе суверенных республик. И поскольку из «Акта провозглашения независимости Украины» следует, что ее территория неделима и неприкосновенна и что на территории независимого украинского государства имеют силу исключительно ее Конституция и ее законы, жители Крыма оказались в роли пассажиров лодки, которую большой корабль потащил вдруг на буксире совсем не туда, куда им хотелось бы.
 

Так сложилась ситуация, в которой, считает Н. Багров, возникла необходимость оглянуться на историю и критически пересмотреть Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Напомним: в том году праздновалось 300-летие воссоединения Украины с Россией, и Н. Хрущев отметил этот юбилей барским подарком, распорядившись судьбами жителей полуострова с пренебрежением крепостника и даже не подумав поинтересоваться: хотят они того или нет.
 

Почему же не вспоминали крымчане об этом указе во время своего январского референдума? Потому что тогда и сама Украина готовилась к подписанию Союзного договора, что совпадало с интересами жителей полуострова. Но сегодня, когда большой корабль, круто изменив курс, ринулся в абсолютно суверенное плавание, пассажиры лодки не прочь обрубить буксир. Н. Багров убежден, что у Крыма есть реальнейшие возможности, чтобы жить самостоятельно и притом — даже очень хорошо. Здесь могучая «бездымная индустрия» — курорты, сюда настойчиво стремятся зарубежные бизнесмены.
 

На одну из сессий Верховного Совета Крыма его руководители намерены пригласить Б. Ельцина и Л. Кравчука, чтобы прийти к совместному решению о дальнейшей судьбе Крыма. Не исключено, что это будет ближайшая сессия, созываемая 23 октября, на которой депутаты рассмотрят проект закона Крымской АССР «О референдуме». Необходимость в таком законе есть, поскольку по действующему и на Украине законодательству местные референдумы не правомочны решать вопросы государственности. В Крыму же намерены провести свой референдум об отношении к Украине, на котором, по убеждению Багрова, большинство жителей полуострова выскажутся за полную самостоятельность Крыма.
 

Площадь перед Советом Министров Крыма — этот барометр политизации народа — пока не предвещала бурь. До августа митинговали здесь нечасто и в основном по поводу бедствий возвращающихся на историческую родину крымских татар. Нынче же по нескольку раз в неделю из мощных динамиков от подножия памятника Ильичу несутся призывы взять судьбу Крыма в свои руки. Правда, внемлющих этим призывам порой немногим больше, чем призывающих.
 

Это, впрочем, вовсе не означает, что многочисленные группы, общества, движения, бурно реагирующие на «Акт провозглашения независимости Украины», совсем уж слабо влияют на настроение населения. Судьбы политических идей неисповедимы, как и пути господни. Поэтому прогнозировать, какой из них отдадут предпочтение крымчане, не беремся. Ограничимся тем, что представим политическую палитру Крыма в ее основных красках. И начнем с крайней оппозиции — с группы «Демократический Крым», объединяющей депутатов Советов всех уровней и поставившей своей целью создание на полуострове процветающего демократического общества. Ее лидер, член Президиума Верховного Совета Крымской АССР Ю. Комов видит сегодняшнюю ситуацию так:

— Референдум о статусе Крыма нужен нынешним прокоммунистическим структурам единственно для удержания власти. Русское большинство населения, конечно же, проголосует за возвращение в Россию и тем самым поставит Ельцина в патовую ситуацию: либо он должен будет нарушить договоренность с Украиной о незыблемости границ, либо станет «предателем» в глазах русских, «подаренных» в 1954 году Украине. «Суверенный» же Крым сделают государством, во главе которого останутся вчерашние партократы и где будут подавлены едва зародившиеся демократические процессы. Поэтому прежде, чем решать судьбу Крыма, необходимо провести референдум о доверии его Верховному Совету, а затем — выборы народных депутатов на многопартийной основе.
 

Почти в унисон звучат голоса участников движения «Гражданский форум Крыма»: отставка Верховного Совета, выборы на многопартийной основе, но непременно — референдум, назначенный на 1 декабря, который мог бы прояснить: в составе России или Украины желают жить крымчане. «Прижаться» к любой из этих демократических, антикоммунистически настроенных республик — это значит разрушить планы «серых кардиналов», готовых превратить Крым в оазис для мафиозных структур.
 

За референдум, но уже с иной начинкой — об отношении к антинародному указу о дарении Крыма Украине — ратует «Республиканское движение Крыма». Оно выражает политические интересы организации воинов-афганцев «Баграм», которая входит в ассоциацию предпринимателей «Импекс-55 Крым», готовую, по словам лидеров движения, все расходы по организации референдума взять на себя. Провести же его надо до 1 декабря, то есть до выборов Президента Украины. Будущее Крыма видится ими в обретении статуса независимой республики в составе Союза суверенных государств.
 

«Движение 20 января» отстаивает, как ясно из названия, главный итог состоявшегося в тот день референдума: Крым должен стать субъектом Союзного договора. В отцах — основателях движения — научная и творческая интеллигенция. Ближайшая цель — опять-таки референдум с вопросом: «Согласны ли вы, чтобы Крымская АССР вышла из состава независимого государства Украина?»
 

Особое слово — об особом городе Севастополе. Здесь в конце сентября прошел многолюдный митинг, на котором жители потребовали от крымских властей немедленно отменить Указ 1954 года о дарении Украине Крыма. Было заявлено, что если Россия откажется принять в свое лоно злосчастный полуостров, то Крыму надлежит самостоятельно войти в состав Союза суверенных государств.
 

— Конечно, мнение митинга — это еще не воля всех севастопольцев, — считает председатель горсовета полковник И.Ермаков. — Однако убежден, что без референдума о судьбе города не обойтись. И у Севастополя своя, неповторимая судьба. Морская крепость России, заложенная еще в 1783 году, была и остается городом русской славы. Не украинской, заметьте, не советской, а именно русской. Кстати, из 400 тысяч севастопольцев около 300 тысяч — русские. Если Украина не вступит в Союз суверенных государств, то мы будем добиваться для Севастополя статуса города союзного подчинения. Даже сегодня, согласно Конституции Украины, он подчинен напрямую Киеву и Москве как главная база Черноморского флота. Недопустимо разрывать флот на части — он ведь базируется еще в четырех республиках, кроме Украины.
 

Спектр мнений различных общественных кругов, озабоченных судьбою Крыма, как видите, ограничен, в сущности, одной цветовой гаммой. Различия лишь в оттенках: каким быть референдуму и когда его проводить. Иными проблемами озабочены другие общественные организации — верное Украине отделение «Руха», Русское общество с идеей веча славянских народов, умеренное «Национальное движение крымских татар» и куда более радикальное — «Организация крымско-татарского национального движения», очень недовольные друг другом и еще пуще — республиканскими властями. Так что политическая карта полуострова почти так же лоскутна, как и на всей Украине, в Грузии или в Молдове. Отличие Крыма в другом — разногласия инакомыслящих до сих пор не выливались в акты насилия. Даже события двух послепутчевых месяцев, безусловно, взбудоражившие Крым и вызвавшие заметный подъем общественной активности, не выплеснули море из берегов.
 

Впрочем, был единственный, пожалуй, эпизод, который вдруг резко обострил межэтнические отношения. В августе по решению Симферопольского райисполкома были снесены домики «самостроя» переселяющихся на историческую родину крымских татар, депортированных Сталиным. Оставляя в стороне юридическую правомерность этой акции, коснемся лишь чисто политического аспекта. Безжалостный снос времянок стал результатом острой конфронтации крымско-татарского национального движения с властными структурами республики. Меджлис, избранный созванным в июне курултаем, и Верховный Совет КАССР принципиально не признают полномочий друг друга. Меджлис считает себя единственным представители коренного населения Крыма, отрицая как законность январского референдума, так и «никем не избиравшегося Верховного Совета». Депутаты курултая провозгласили Крым своей национальной территорией, поставив целью возрождение на полуострове государства крымско-татарского народа, имеющего исключительное право на самоопределение. С максимализмом 135 тысяч крымских татар не хотят мириться не только власти, но и почти два с половиной миллиона «некоренных» жителей Крыма.
 

И все же вплоть до середины октября было бы натяжкой характеризовать политическую обстановку в Крыму как опасно обострившуюся или, скажем, напряженную. Пожалуй, до сих пор можно было говорить лишь о созревшем недовольстве реализацией закона о языке, принятого Верховным Советом Украины. Для Крыма, где две трети жителей русские, а 82,6 процента называют язык Пушкина и Толстого родным, это явление естественное. Резкое увеличение числа учебных часов украинского языка за счет сокращения уроков русского, поступление из Киева не только учебников для младшеклассников, но и служебной документации на украинском расценивается здесь как политика насильственной украинизации и, понятно, вызывает протест. Парламентские депутаты Украины, увлеченные утверждением национальной идеи во всех уголках республики, видят в сопротивлении крымчан признаки остаточной стагнации.

«Врангелевский Крым был последним оплотом белых, теперь он стал оплотом красных» — примерно так оценивают «слева» неспешную политическую эволюцию, характерную для жизни полуострова.
 

Между тем надежды на то, что Крым, подобно Львовщине, когда-нибудь воспламенится идеалами Всеукраинского национального возрождения, мягко говоря, наивны, если не утопичны. Многонациональное население полуострова плюс традиционно интернационалистски воспитываемый флот, плюс миллионы курортников составляют устоявшуюся демографическую среду. Верится, что в ней зерну национализма не прорасти. Будь он украинский или русский. Поэтому политический вектор, указывающий Крыму на Россию, вовсе не свидетельствует ни об «украинофобии», ни о вспышке «национальной гордости великороссов». Еще в прошлом году крымчанам было не так уж и важно, где именно — в государственном флаге у древка или снизу вшита в красное полотнище синяя полоска. Проголосовав в январе за автономию, они, не дрогнув, согласились жить в составе УССР. Ибо знали: Крым остается частицей многоязыкого, разноплеменного мира, как его ни назови — обновленным Союзом, Сообществом или Содружеством — в котором все-таки каждый второй русский.
 

Теперь — все иначе. Парламент Украины, провозгласив ее независимость от СССР, не счел нужным поинтересоваться мнением жителей Крыма. И напрасно. Здесь, в местах благодатных, которые издревле притягивали к себе не только разноязыкую публику, но и огромные капиталовложения, люди не видят будущего Крыма в изоляции его украинскими границами и таможнями. С кем быть Крыму — с желающей жить сама по себе Украиной или с Россией, собирающей вокруг себя сообщество равноправных республик, — такой альтернативы, судя по опросам населения, для него нет. Возможен, правда, и третий путь: статус суверенной республики. Но и это для Крыма означает: быть пусть и не в составе России, но все едино — с нею. Русское население Крыма не собирается рвать пуповину, связывавшую его со своим народом. Не считаться с этим — значит разжигать еще один межнациональный, теперь уже межславянский конфликт.
 

Так что же дальше? Неужто пересмотр территорий? Вспомним о шоке, который вызвала у соседей России одна только ссылка на слова Ельцина о возможности ревизии республиканских границ. Сегодня тревога улеглась — принцип их неприкосновенности подтвержден громко и единодушно. Но по-прежнему льется кровь в Нагорном Карабахе, где оторванные от своего народа армяне уже четыре года не желают с этим мириться. «Если у Азербайджана аргумент — исконная принадлежность ему карабахской земли, — говорят крымчане, — то на какие освященные историей аргументы может сослаться Украина? На волюнтаристский жест Никиты Сергеевича? Может, и Сталин был прав, разделив молдавский народ росчерком синего карандаша?»

Безусловно, нет ничего опаснее сегодня, чем территориальные претензии суверенных республик друг к другу. Но так ли уж и правы те, кто отрицает право народов самим определять свою судьбу?
 

Вот почему слово «референдум» стало ключевым в программах большинства политических движений в Крыму. И помешать им — если говорить, конечно, только о законных методах — будет трудно, поскольку референдум для цивилизованного мира —- признанный международным правом способ самоопределения народов.
 

Однако судя по всему, парламент Украины не расположен уступать желаниям Крыма. Острая реакция проходящей сейчас в Киеве сессии Верховного Совета на сепаратистские настроения жителей Донбасса и Крыма материализовалась на днях в изменение 62-й статьи УК Украины. Теперь эта статья сулит жесткую кару — от трех до семи лет лишения свободы — за деяния, направленные на расчленение Украины или изменение ее государственного устройства. Вернувшись из поездки за океан, Л. Кравчук на пресс-конференции сказал без обиняков: «Крым есть составная часть Украины. И этим все сказано». Происходящие же там процессы, по его словам, «стимулируются извне», хотя это вряд ли «приведет к каким-либо кардинальным изменениям. Мы просто не допустим этого», — заключил глава украинского парламента.
 

Что стоит за столь решительным утверждением, какие именно рычаги укрощения строптивых крымчан имеются в виду, остается только гадать. А на ум приходит горький опыт Молдовы: ситуация-то во многом идентична. И там пожар начался с закона о языке. Стоило пренебречь мнением населения Приднестровья, этого в основном русскоязычного региона, как ответом стала массовая забастовка. А потом, как известно, было всякое: тоже спешно принимались законы, сулящие кары сепаратистам, объявлялись незаконными референдумы, арестовывались мятежные лидеры, дважды пролилась кровь… А в итоге? Население Приднестровья стало еще более истовым противником выхода из Союза, а руководство Молдовы убедилось, что силой ничего не добьешься.
 

Не повторится ли подобное с Крымом? Впрочем, разница есть: в отличие от самоназванной Приднестровской МССР, статус Крымской АССР узаконен самой Украиной. К тому же области ее, что пограничны с полуостровом, скорее сочувственно, чем осуждающе воспринимают стремление Крыма избежать украинской государственной самоизоляции. Так что применить к нему, непокорному, даже экономические санкции, не вызвав возмущения украинского юга, будет не так-то уж и просто.
 

Беседуя с Председателем Совмина Крымской АССР В. Курашиком, мы смогли убедиться, что в правительстве республики вполне реалистично оценивают сверхсложность создавшейся ситуации. В Крыму отчетливо представляют себе как пагубность для полуострова «экономического развода» с Украиной, поставляющей ему почти всю электроэнергию, воду и уголь, так и невозможность для него выхода из союза республик. По словам В. Курашика, Крым нацелен на самое широкое и многостороннее сотрудничество и нисколько не претендует на единоличное обладание всеми своими курортными богатствами. Напротив, полуостров готов принять любые инвестиции в свою индустрию здоровья, если они укрепят бюджет, а значит, пойдут на пользу крымчанам. Деловое сотрудничество с республиками и зарубежными странами не только оздоровит экономику, но и сделает беспочвенными межнациональные претензии, обтешет политические углы.
 

Благосостояние людей, спокойная жизнь, уверенность в завтрашнем дне для крымчан сегодня куда важнее, чем колер флага над зданиями исполкомов. Такое вот сложилось у нас мнение после крымской командировки. Население полуострова желает общаться на том языке, какой ему удобней, ездить туда, куда заблагорассудится, читать те газеты, что ему по вкусу. Семьдесят с лишком лет заставляли их при коммунистическом режиме жить «как надо», а не так, как хочется. И сегодня, опасаясь, что уже не коммунистический, а национальный диктат подчинит себе их волю, люди Крыма готовы использовать все преимущества демократии, чтобы жизнь свою устроить так, как им хочется, именно им, крымчанам, а не кому-то еще.
 

Так что, хорошо это или плохо, судить не беремся, но стало нам очевидно, что отнюдь не пламенные революционеры задают сегодня тон на полуострове Крым. А всего лишь — реалисты, искренне убежденные, что экономика политики поважней.
 

И последнее: даже в условиях царящего в стране хаоса, бесчисленных недопоставок, разрушенных хозяйственных связей спад в экономике Крыма составляет сейчас всего лишь полтора процента — в несколько раз меньше, чем, к примеру, в России или на Украине.
 

Не потому ли сегодня Крым так расчетливо выбирает себе судьбу?
 

Эдуард КОНДРАТОВ,
Виктор ФИЛИППОВ,
спец. корр. «Известий».
СИМФЕРОПОЛЬ

«Известия» 16.10.1991 г.

[ddd]

При издании указа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР (УССР) Президиум Верховного совета СССР пошел на подлог. Об этом рассказал сопредседатель специальной рабочей группы, глава комитета по законодательству крымского парламента Сергей Трофимов.

Депутат объяснил, что в своем указе Президиум Верховного совета СССР постановляет утвердить совместное представление президиумов верховных советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области, однако такого документа в природе не существовало. «Были отдельные постановления президиумов республик, разные как по форме, так и по содержанию», — уточнил законотворец.

Таким образом, отметил Трофимов, Верховный совет СССР не принимал решения о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, нарушив конституции СССР, РСФСР и УССР. В частности, по Основному закону для легитимной передачи территории нужно было проводить референдум об изменении границ РСФСР.
https://lenta.ru/new...3/09/23/crimea/

[ddd]

Загадка-1954. Почему Хрущев решил 70 лет назад передать Украине Крым

 

 

 

 

В истории нечасто случаются ситуации, когда принятое властями решение десятилетиями мало кого волнует, однако потом становится всеобщим яблоком раздора. Решение о передаче Крыма из состава России Украине, принятое 70 лет назад, – как раз такой нечастый исторический прецедент.

О том, что указ президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года мало что изменил в жизни крымчан, существует немало свидетельств: мол, кое-где появились украиноязычные вывески на магазинах - и всё. Это потом, начиная с 1991 года, родилась куча мифов, которыми пытались подтвердить правомерность или неправомерность такого решения.

И для того, чтобы понять, зачем же всё-таки его принимали, нужно разобраться, что из рассказываемого политиками, журналистами и историками правда, а что – сочинение на злобу дня.
Зачем Крым Нине Кухарчук?

Одна из наиболее популярных и наиболее нелепых версий состоит в том, что лидер КПСС Никита Хрущёв подарил Крым своей жене Нине Кухарчук. Основана она исключительно на том факте, что жена вождя родилась в украинской семье на Холмщине – то есть в том регионе, который после распада Российской империи оказался в Польше и остается в ней до сегодняшнего дня.

Больше ни одного, хотя бы самого мелкого, аргумента в пользу этой версии не существует. Нет даже ни одного свидетельства, что Нина Петровна, пожившая и на Холмщине, и на Донбассе, и в Киеве, и в Москве, испытывала какую-то особенную привязанность к Украине. В 1954 году она – жена первого секретаря ЦК КПСС, не имеющая никакой должности ни в Москве, ни в Киеве, ни где бы то ни было. Так с какой стати передача Крыма для должна была стать подарком?

Но даже если бы Нина Кухарчук питала тайные надежды на то, чтобы Украина приросла курортным полуостровом, она всё равно вряд ли бы имела возможности их осуществить.
"Нина Петровна, жена Хрущёва, очень скромная, всегда в стороне, никуда не лезла, никем она не командовала", – такую характеристику дал ей один из ближайших соратников и выдвиженцев Никиты Сергеевича Александр Шелепин. И представить, что супруга первого секретаря могла повлиять на своего волевого и вспыльчивого мужа, мог лишь человек, который вообще ничего не знает об этих людях.


Нина Хрущева с Жаклин Кеннеди. В политику Нина Петровна не вмешивалась

 

То же можно сказать и об еще одной "попсовой" версии, явно родившейся не раньше, чем во времена перестройки: Хрущёв отдал Украине Крым из чувства вины. Мол, он больше десяти лет (с 1938-го по 1949-й) руководил УССР, за это время репрессировал массу народа, а после смерти Сталина, раскаявшись, решил таким образом искупить свои грехи.
Тот, кто запустил подобную легенду, явно не знал даже того, что к моменту назначения Никиты Сергеевича в Киев в январе 1938 года основная "чистка" украинского руководства уже произошла и что Хрущёв со своими замами прибыл в практически пустое здание ЦК КП(б)У. Кстати, тогда центральный комитет украинской компартии находился на Короленко (Владимирской), 33 – в том здании, где сейчас находится СБУ.

Если Никита Сергеевич и мог испытывать перед кем-то чувство вины, так это перед Москвой, которую возглавлял в 1934-1937 годах – вот там он действительно проводил такие репрессии, за которые стоило покаяться. Но только Хрущёв не каялся: он посадил на КГБ своего человека (об этом позже), который вычистил все архивы от нежелательного компромата.
Дело в экономике?

 

Но вернемся к Крыму. Наиболее серьезной считается, так сказать, "экономическая" версия решения вопроса о полуострове. Собственно, именно она и стала официальным обоснованием в указе от 19 февраля 1954 года: "Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР".

Подтверждением этой версии являются мемуары хрущевского зятя Алексея Аджубея, который вспоминал, что в конце осени 1953 года его тесть отдыхал в Крыму, в Воронцовском дворце, и однажды решил съездить в степные районы полуострова. Увиденные там пустые поселения крымских татар и услышанное недовольство переселенных в эти районы жителей российской глубинки убедили первого секретаря ЦК тут же вылететь в Киев и поставить вопрос о передаче Крымской области Украине.

Интересно, что по ходу рассказа Аджубея Хрущёв в этой поездке фигурирует иногда один, а иногда – вместе с председателем Совета министров СССР Георгием Маленковым, на тот момент первым лицом в государстве. Если их было действительно двое, то можно сделать вывод, что Никита Сергеевич прямо на месте убедил главу правительства в необходимости присоединения Крыма к Украине.

Хотя ни одна крымская или киевская газета не сообщила о поездке первого секретаря ЦК – в одиночку или вместе с председателем Совмина, – воспоминания хрущёвского зятя, опубликованные в 1992-м, никем не оспариваются, потому что в основном соответствуют канве тех событий. Однако один ключевой факт всё же сомнителен: нет никаких причин считать, что проблемы сельского хозяйства степного Крыма не могли быть решены без его передачи из одной республики в другую.

Взять, например, формулировку насчет "общности экономики" или "территориальной близости", записанную в указе. Имели они место? Безусловно. Но ведь они наблюдались не только в Крыму и Украине!

Скажем, Калининградская область не имела не только сухопутной, но и морской границы с РСФСР, будучи территориально близкой к Литве и экономически связанной с ней – но никто не ставил вопрос о ее передаче литовцам.

Или Нахичеванская АССР, со всех сторон окруженная Арменией и Ираном, но входящая в Азербайджан. Уж тут-то были не только "общность экономики" и "территориальная близость", но и национальное обоснование. Так почему бы не передать ее в состав Армении – на том же основании, на котором существовала населенная армянами Нагорно-Карабахская автономная область в составе Азербайджана? Однако вопрос об этом не ставил ни Никита Сергеевич, ни даже "самый главный из армян" Анастас Микоян, входивший в высшее руководство Советского Союза.

Они не делали этого, поскольку не считали вопрос административных границ сколь-нибудь важным – и в отношении Калининградской области, и в отношении Нахичевани, и в отношении Крыма. Вожди СССР и в страшном сне не могли представить, что их государство когда-то развалится, а потому не придавали значения ни внутренним границам, ни соответствию этих границ экономическим связям.

Самый простой и довольно известный в Украине пример – Шебелинское месторождение газа. Его открыли в Харьковской области в 1950-м, в 1956-м начали эксплуатировать; первую ветку газопровода провели, естественно, до Харькова, зато вторую – на Белгород и Брянск. Вопрос о распределении ресурсов решался исключительно в Москве.
То же касается и Крыма. Северо-Крымский канал был построен в 1960-е годы, когда полуостров уже входил в состав Украины, но решение о строительстве канала приняли в 1951-м, когда о передаче Крыма еще и речи не шло, и реализовывать его собирались силами двух республик.

Так что и проблемы отстающего сельского хозяйства полуострова (которые действительно существовали) вполне могли решаться подобным образом – привычной командой из Москвы о передаче необходимых ресурсов от одной республики другой.

Впрочем, есть версия, что как раз северокрымский канал и стал главной причиной передачи полуострова Украине. Причем инициатором этого был не Хрущев, а Маленков, который преследовал исключительно цели упрощения учета потраченных на строительство средств и контроля за ними. То есть, чтоб все эти средства проходили через бюджет одной союзной республики, а не распределись между двумя.

Однако большинство источников указывает на то, что именно Хрущев, а не Маленков был инициатором передачи полуострова. И преследовал он при этом отнюдь не экономические цели.


Северо-Крымский канал решили строить в 1951-м, еще до передачи полуострова
Как Хрущёв стал первым

Почему же вопрос о Крыме всё-таки возник? Чтобы дать ответ, нужно понять атмосферу в политических верхах в 1953-1954 годах, определявшую суть всех происходивших тогда процессов.

В конце 1952 года Сталин затеял реформу власти, введя в главный партийный орган – президиум ЦК КПСС – полтора десятка новых выдвиженцев и явно намереваясь зачистить всё прежнее руководство. 5 марта 1953 года он умер, и "старики", достигнув компромисса, вернули всю власть в свои руки. В результате этого компромисса Никиту Хрущёва оставили рулить партией (причем в статусе простого секретаря ЦК), но саму партию задвинули на второй план, так что в кремлевской иерархии он занял лишь пятое место.

Определить место в этой иерархии тогда сложности не представляло: в газетах регулярно публиковались списки вождей, в которых фамилии шли не по алфавиту, а по "рангу"; 7 марта в печати появилось постановление о составе президиума ЦК, в котором первая пятерка выглядела так: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущев.

7 марта 1953 года: Хрущев – пятый

 

Однако порядок имен не оставался неизменным, отражая шедшую в Кремле борьбу за власть. Первые изменения произошли в конце июня, когда свергли министра внутренних дел Лаврентия Берия: его арестовали 26-го, а уже 28-го, еще до официального объявления бывшего второго лица в государстве "английским шпионом", "Правда" опубликовала очередной список вождей без Берии, в котором все (естественно, кроме Маленкова) подвинулись на одно место выше.

В заговоре против Берии главную роль сыграли Хрущев и Маленков. Последний рассчитывал, что на этом борьба за власть закончится, однако она только начиналась.
В августе глава правительства, пытаясь завоевать популярность в народе, выступил с речью, в которой заявил о том, что приоритет в экономике нужно отдавать легкой промышленности, а не тяжелой, как при Сталине (проще говоря, производить больше товаров для населения); за это на него набросились ветераны-консерваторы Молотов, Ворошилов и Каганович, которых активно поддержал Хрущёв.

На самом деле Никита Сергеевич позже будет выступать с аналогичными предложениями, но в тот момент его интересовало одно: усилить собственные позиции и ослабить позиции Маленкова; объединив "стариков" против главы Совмина, Хрущёв получил большинство в президиуме и, воспользовавшись этим, провел решение об утверждении себя официальным первым секретарем ЦК.

Иерархия вновь пришла в движение, и 8 ноября "Правда" опубликовала актуальный перечень вождей: Маленков, Молотов, Хрущёв, Ворошилов и т.д. Однако второе место Молотова было формальностью: он своим известным еще с ленинских времен именем как бы создавал легитимность для власти, но не имел большого количества сторонников среди чиновников. Реальная же борьба шла теперь лишь между главой правительства и первым секретарем ЦК.

При этом Маленков, похоже, недооценивал жесткость этой борьбы: после того как Хрущёв получил официальный партийный пост, Георгий Максимилианович сам предложил Никите Сергеевичу подписывать все принимаемые решения вдвоем – слева подпись главы правительства, справа – первого секретаря ЦК; но подразумевалось, что главным всё же останется премьер, который еще с ленинских времен руководил заседаниями политбюро, в 1952-м превращенного в президиум. Маленков, видимо, считал, что Хрущёв, с которым у него издавна сложились хорошие личные отношения, на этом успокоится. Но не тут-то было.

1 мая 1954 года. Маленков и Хрущев шляпами демонстрируют единство

 

Из рассказа Аджубея о крымской поездке его тестя часто цитируется эпизод, в котором Хрущёв в присутствии Маленкова организовывает встречи с недовольными переселенцами, с помощью чего убеждает премьера в неблагополучном положении дел на полуострове. Однако мало кто вспоминает, что сам рассказ содержит и реальное объяснение всех этих событий: "Следует сказать, что в 1953-м Хрущёв далеко не был полновластным хозяином положения. В Москве господствовали самые близкие к Сталину люди: Маленков, председатель Совета министров и председатель президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин.

 

Провинциалу Хрущёву после смерти Сталина отводили далеко не первую роль. Он шел к власти с упрямством и динамизмом, свойственным сильным натурам. На его стороне было, безусловно, лучшее знание жизни, презрение к сиденью в кремлевских кабинетах.
Крымская поездка Хрущёва - из этого разряда самоутверждения. Уже на сентябрьском пленуме ЦК 1953 г. он обвинил Маленкова во лжи. На ХІХ съезде партии (в 1952 году – Ред.) Маленков заявил, что хлебная проблема в стране решена, а когда вождь умер, оказалось, что наши зерновые запасы равны нулю и народ практически нечем кормить...
Эти первые годы без Сталина были полны большой тревоги и ожиданий перемен. Не поняв этого, ничего не поймешь о событиях вроде проходных, которые не коснулись острого общественного внимания. Передача Крыма Украине – из того же сорта сугубо деловой текучки".

В самом деле, крымский вопрос был лишь одним из целого ряда мероприятий, которые Хрущёв проводил с конкретными целями: либо усилить собственные позиции и популярность, либо ослабить позиции конкурента, либо и то, и другое вместе.

Например, празднование 300-летия "воссоединения Украины с Россией" (в рамках которого, по сути, и была осуществлена передача Крыма Украине), проводилось так масштабно, что началось в январе, а закончилось лишь в конце апреля 1954-го массовыми днями украинской культуры в Москве. 1 мая в "Правде" один из ведущих советских украинских писателей Олесь Гончар писал: "Волнующим, незабываемо радостным явился для нас, украинских литераторов, день 28 апреля: в этот день мы были приняты первым секретарем Центрального комитета КПСС товарищем Н. С. Хрущёвым".
И ни слова о Маленкове!

Другой пример – образование КГБ 13 марта 1954 года. Казалось бы, глобальное событие – если смотреть на него спустя десятилетия. Но тогда оно тоже входило в перечень "деловой текучки" с уже упомянутой целью. Дело в том, что в марте 1953-го Берия объединил министерства внутренних дел и госбезопасности и возглавил новое суперведомство; когда же его свергли, во главе этого министерства встал человек Маленкова Сергей Круглов. На заседании президиума ЦК 8 февраля 1954 года Хрущёв предложил снова разделить внутренние дела и госбезопасность – естественно, под благовидным предлогом, что МВД не справляется с обязанностями и борьбы с преступностью, и обеспечения политической безопасности страны; но основная суть вопроса была в другом: на вновь образованный КГБ назначили Ивана Серова – человека, который был связан с Никитой Сергеевичем еще с 1930-х годов.

Или реабилитация репрессированных по "Ленинградскому делу" 1949-1950 годов, когда руководителей Ленинграда обвинили в "русском сепаратизме": реабилитацию провели в апреле 1954-го и на ней настаивал именно Хрущёв, потому что прекрасно знал, что фактическим организатором дела в те годы был именно его конкурент Маленков.

Активность первого секретаря ЦК принесла свои плоды: уже 2 мая 1954 года в ранжире кремлевских вождей он оказался вторым, оттеснив Молотова, а осенью того же года фактически стал первым и в феврале 1955-го сверг Маленкова с поста главы правительства. И "крымский вопрос" оказался первым из событий, которые привели к такому исходу.

2 мая 1954 года. Хрущёв - второй
"А может, Крым у вас отобрать и отдать России?"

В конце ноября 1953 года Маленков и Хрущёв приехали из Крыма. Как вспоминал один из руководителей второго ранга Дмитрий Шепилов, Никита Сергеевич рассказал столичным вождям об увиденном и услышанном на полуострове и предложил передать Крымскую область в состав Украины. Из членов президиума, по словам Шепилова, против выступил лишь Молотов, остальные же в тот момент либо в принципе находились на стороне Хрущёва, либо решили не спорить из-за "второстепенного вопроса". Среди последних, недооценивавших важность поднятой темы, был и Маленков.

А вот первый секретарь ЦК хорошо понимал эту важность.

Ключевой вопрос во власти – это назначения: как говорил Сталин еще в 1930-х, "кадры решают всё". В союзном ЦК кадрами с 1948 года руководил Маленков – и он везде расставлял своих людей, но с одним исключением: кадры в союзных республиках выдвигались местными вождями и в центре лишь утверждались.

Украиной в 1938-1949 годах руководил Хрущёв, и там работали преимущественно люди, выдвинутые им. А вот в РСФСР не имелось своего ЦК и своих вождей, поэтому там на местах работали люди, назначенные центром, – то есть Маленковым. Пролоббировав в президиуме ЦК КПСС передачу Крыма Украине, Никита Сергеевич действительно сделал подарок своим людям в Киеве, но не тот, который могут представить сейчас.

Расширение на новый регион власти украинских вождей во главе с тогдашним первым секретарем ЦК КПУ Алексеем Кириченко само по себе не слишком волновало. Хотя вместе с Крымской областью УССР получила очень крупные дотации из общесоюзного бюджета на ее развитие, всё это имело второстепенное значение.

Не будем забывать, что в те годы руководители республик или регионов не имели никакого отношения к бюджетным деньгам и даже не догадывались о таком понятии, как "сесть на потоки": все их привилегии состояли в хороших квартирах и особняках, спецобеспечении, госдачах и отдыхе в закрытых санаториях. Вот за эти привилегии чиновники были готовы сражаться до последнего. И именно этот подарок Никита Сергеевич сделал своим людям в Киеве, отобрав его у людей Маленкова из РСФСР.
Спецдачи и закрытые санатории – это то, что делало Крым жемчужиной для чиновников. К 1953 году, когда, по воспоминаниям Аджубея, степной Крым находился в полном загоне, курортную зону полуострова восстановили в полном объёме – и, согласно статистике, экономика Крымской области уже в 1952-м достигла довоенного уровня.

Но нужно отметить: все спецдачи и санатории делились на два типа – союзного подчинения и республиканского; в первых отдыхали люди из ЦК КПСС, а также министерств и ведомств СССР, а вот во вторых – чиновники из министерств и регионов той республики, которой они подчиняются. Передача Крыма Украине означала передачу всех крымских спецдач и санаториев республиканского подчинения в руки киевских людей Хрущёва. И для них, и для чиновников всей остальной страны такая передача – это лакмусовая бумага, показывавшая, кто настоящий хозяин в Советском Союзе.

То есть, передачей полуострова Хрущев "своим" людям в руководстве УССР он резко усилил свой авторитет и в масштабах всего Союза, что серьезно помогло ему в борьбе за власть. А украинская партийно-советская номенклатура стала на долгие годы его мощной опорой.

То, что именно курортная инфраструктура играла ключевую роль во всей истории с передачей полуострова, однажды косвенно признал и сам первый секретарь ЦК КПСС. 16 февраля 1961 года, уже будучи полновластным вождем, устранившим всех конкурентов, Никита Сергеевич выступал на заседании президиума ЦК (то есть в узком кругу своих соратников, где можно говорить не так, как надо, а так, как есть); в этой речи он распекал украинское руководство за слабые результаты по сдаче зерна и, как бы угрожая, добавил: "Наш большой недостаток, что мы не нацелили руководство (Украины – Ред.), а они все успокоились и поехали в Крым купаться. Я и говорю им: может быть, Крым у вас отобрать и отдать Российской Федерации?".

Хотя это и было сказано вроде как в шутку, нельзя не отметить: в узком кругу руководитель страны не беспокоится ни о "территориальной близости", ни об "общности экономики". Речь идет лишь о том, кто будет отдыхать на крымских курортах – украинские или российские чиновники.

В 1961-м у Никиты Сергеевича, как ему казалось, везде сидели его люди, так что его больше не волновало, кому будет принадлежать полуостров. Но на самом деле первый секретарь ошибался: когда в 1964-м его свергнут, душой заговора станет именно глава Верховного Совета РСФСР Николай Игнатов, который первых своих сторонников наберет именно в российских регионах. И, наоборот, уже на финальном этапе переворота заговорщики будут опасаться только одного: что Хрущёв вылетит в Киев, где у него остались верные люди, и оттуда покажет всем кузькину мать.

В 1961-м Хрущёв шутил, что отдаст Крым России
Как это было

Но вернемся в 1954-й. Убедив президиум ЦК, Никита Сергеевич начал подготовку к принятию нужного решения. Уже 4 января украинскому лидеру Кириченко из центра предоставили отчет о состоянии дел в сельском хозяйстве Крымской области (хотя она формально еще принадлежала РСФСР, а значит – такой отчет вовсе не должны были слать в Киев) и тогда же поставили в известность областное руководство.

Существует версия, что первый секретарь обкома Крымской области Павел Титов, назначенный туда Маленковым вместо фигуранта "Ленинградского дела" Николая Соловьева, выступил против передачи полуострова. Ни одного документального свидетельства такого выступления нет, однако есть факт снятия Титова 16 января 1954 года. И есть другой факт: председатель Крымского облисполкома Дмитрий Полянский, который сменил Титова и при котором происходила передача полуострова, сделал при Хрущёве большую карьеру, став членом президиума ЦК и, по иронии судьбы, главой правительства… РСФСР.

25 января маховик принятия решения пришел в движение: в этот день президиум ЦК КПСС утвердил решение о передаче Крыма в состав Украины, что на тот момент означало окончательный вердикт. Потом началось юридическое оформление.

5 февраля Совет министров РСФСР своим постановлением "счёл целесообразной" передачу Крымской области в состав УССР и обратился к президиуму Верховного Совета РСФСР с просьбой "рассмотреть вопрос" о передаче области и "войти в президиум Верховного Совета СССР с соответствующим постановлением".

В тот же день президиум ВС РСФСР постановил передать Крымскую область в состав Украинской ССР и направил свое постановление на утверждение президиума Верховного Совета СССР.

12 февраля в связи с постановлением президиума ВС РСФСР о передаче Крыма в состав УССР президиум Верховного Совета Украинской ССР постановил просить президиум Верховного Совета СССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

19 февраля президиум Верховного Совета СССР издал указ "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР", которым утвердил совместное представление президиумов Верховных Советов РСФСР и Украинской ССР.

26 апреля Верховный Совет СССР законом "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" утвердил этот указ и постановил внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 конституции СССР. Указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов.

Иногда критики этого решения заявляют, что процесс происходил незаконно, поскольку Верховный Совет РСФСР никакого решения не принимал – за него решил президиум. Но этот аргумент, как говорится, от лукавого: как решались вопросы в Советском Союзе, хорошо известно, а потому понятно, что в 1954 году не только парламент России, но и условный референдум одобрил бы то, что решил президиум ЦК партии.

Что касается формальностей, то лучшее доказательство законности процедуры – это тот факт, что вплоть до 2014 года руководство России никогда не ставило под сомнение принадлежность Крыма Украине.

Единственным исключением был период 1992-1993 года, когда эту тему активно качал оппозиционный президенту Ельцину Верховный Совет РФ во главе с Русланом Хасбулатовым. В мае 1992 года Верховный совет принял постановление о "незаконности" передачи Крыма в 1954 году, а 9 июля 1993 года объявил о российском статусе Севастополя (но не всего Крыма).

Но тогда парламент находился уже в состоянии открытой войны с Ельциным, который через несколько месяцев его распустил, а потом и расстрелял из танков в октябре 1993 года.

Поэтому постановления по Крыму и Севастополю никакого влияния на реальную политику России не оказали (Ельцин и тогдашний министр иностранных дел Козырев "севастопольское" постановление не поддержали).

В 1993 году была принята Конституция РФ, в которой, в качестве российских регионов, не фигурировали ни Крым, ни Севастополь.

А в 1997 году Ельцин подписал договор о дружбе с Украиной, которым Москва официально признавала Крым украинским.

Поэтому, когда в 2014 году РФ аннексировала полуостров, не последовало ни одной ссылки на "незаконность" принятого в 1954 году акта. Москва ссылалась на устав ООН и решение Международного суда ООН о правомерности провозглашения независимости Косово.

 

ctrana.one/articles/istorii/457769-kak-ukraina-poluchila-krym-pri-khrushcheve-i-pochemu-rossija-eho-otdala.html

[Яго]

Загадка-1954. Почему Хрущев решил 70 лет назад передать Украине Крым

В статье есть немало логических нестыковок. Первая состоит в том, что вопрос передачи Крыма из РСФСР в УССР отождествляется с вопросом передачи Калининграда в состав Литовской ССР и Нахичевани - Армянской ССР.

 

Как бы не так. Калининградская область - это не ординарная советская область, а часть бывшей Восточной Пруссии, которую делили общим решением нескольких союзных государств. Во-вторых, Калининград требовалось заселять людьми, и прежде всего славянами. У Литвы самой было туго с населением. Да и республика эта не была слишком надежной - совсем недавно там бегали в лесах вооруженные шаулисты.

 Передача Нахичивани армянам тоже не сулила ничего хорошего в смысле национальных волнений. В политическом отношении азербайджанцы были более лояльны советской власти, в то время как в Армении национализм тлел всегда.

 

Теперь об экономической целесообразности передачи Крыма Украине. Только житель Крыма может по достоинству оценить такую передачу.

Чем сегодня занята РФ? Тем, что после аннексии полуострова в 2014 году, она пробила и закрепляет за собой северный коридор, связывающий Крым с центральной Россией. Мост, конечно, хорошо, но сухопутная связь лучше и надежней.

 

Второй вопрос - днепровская вода. Автор статьи правильно отметил, что грандиозная стройка должна была проводиться одними руками. Один хозяин должен был ей руководить, а потом использовать.

Ну и, конечно, нельзя сравнивать украинских крестьян-переселенцев с русскими. Это небо и земля. Это было заметно всегда.

Для хохла, южанина, садоводство и виноградарство, и вообще сельское труд, привычен и даже любим.

 

Кроме того, рост населения на Украине всегда был выше роста населения центральных районов России.

Вспомним, кого переселял Столыпин в Сибирь и на Дальний Восток? А кто заселял отвоеванные у горцев районы Северного Кавказа? А на целину кто поехал прежде всего?

Фактически за полтора столетия Украина несколько раз становилась донором рабочей силы, организованно переселяясь в новые неизведанные области.

 

Сверхоригинальная версия, что на решение о передаче Крыма могли повлиять его курортные особенности и возможности, НМВ это вообще зашквар.

Советская элита привычно подражала привычкам своего вождя. Известно, какой регион предпочитал для отдыха Сталин. Поэтому советские вожди поменьше рангом тоже тянулись на черноморское побережье Кавказа.

Сочи, Сухуми, Пицунда всегда ценились больше скудных крымских курортов. Крым - это народная здравница, но не столичная.

Нужно совершенно не знать Крым, чтобы считать, что его курортно-санаторные возможности кто то как то усиленно развивал. К тому же отдых и оздоровление народных масс не было делом прибыльным делом при Советской власти. Скорее, наоборот, затратным.

 

Экономический подъем полуострова могли обеспечить только сельское хозяйство, промышленность и транспорт.

Даже такая важная отрасль для экономики Крыма, как океаническое рыболовство и рыбопереработка, пришли в Крым из Одессы.

В Крыму, в Севастополе, каждое лето ремонтировались китобойные базы Слава и Советская Украина. На Украине традиционно существовала мощная судостроительная и судоремонтная база в Николаеве, Одессе и Херсоне, которая в определенной степени способствовала развитию добывающего флота в Севастополе и в Керчи.

 

З.Ы, Кстати, Бессменный капитан-директор китобойных баз Слава и Советская Украина Соляник тоже был из семьи украинских переселенцев  на Дальний Восток.

Сообщение отредактировал Яго: 18.02.2024 - 21:15 PM

[ddd]

Передача Нахичивани армянам тоже не сулила ничего хорошего в смысле национальных волнений.

как видим в истории, передача крыма тоже привела к волнениям - отложенным до распада гос-ва в 1991 году.

 

 

Второй вопрос - днепровская вода. Автор статьи правильно отметил, что грандиозная стройка должна была проводиться одними руками. Один хозяин должен был ей руководить, а потом использовать.

автор статьи также указал, что стройка канала спроектирована и заложена в бюджет еще при сталине, когда никакой передачи и в проекте не было.

[Яго]

автор статьи также указал, что стройка канала спроектирована и заложена в бюджет еще при сталине, когда никакой передачи и в проекте не было.

Как этот замечательный факт влиял на решение о передаче? Для Сталина, как мы помним, вообще не было большой проблемой физическое перемещение с насиженных мест миллионов людей по пустяшным поводам на большие расстояния и на длительное время.

Кроме того товарищ Сталин мог не понимать сложностей строительства, а вступать с ним в пререкания было чревато.

 

как видим в истории, передача крыма тоже привела к волнениям - отложенным до распада гос-ва в 1991 году.

Какие волнения? Мне о них ничего неизвестно. Хотя я, а не вы, живу в Крыму с декабря 1970 года, И вернулся из СРВ в июне 1992-го.

Сообщение отредактировал Яго: 19.02.2024 - 02:10 AM

[Яго]

Поэтому, когда в 2014 году РФ аннексировала полуостров, не последовало ни одной ссылки на "незаконность" принятого в 1954 году акта. Москва ссылалась на устав ООН и решение Международного суда ООН о правомерности провозглашения независимости Косово.

Интересно. Коль возникли у автора такие аналогии с Косово, то правомерны ли они? Разве Косово подписывало с Сербией и Черногорией какие либо договора о признании, о дружбе? Может быть Албания подписывала?

Разве русское и украинское население в Крыму имели какие то многочисленные стычки в прошлом? Разве между представителями двух славянских народов были какие то споры, обсуждения, консультации о принадлежности крымской области/республики?

[ddd]

автор статьи также указал, что стройка канала спроектирована и заложена в бюджет еще при сталине, когда никакой передачи и в проекте не было.

Как этот замечательный факт влиял на решение о передаче? Для Сталина, как мы помним, вообще не было большой проблемой физическое перемещение с насиженных мест миллионов людей по пустяшным поводам на большие расстояния и на длительное время.
Кроме того товарищ Сталин мог не понимать сложностей строительства, а вступать с ним в пререкания было чревато.
 

как видим в истории, передача крыма тоже привела к волнениям - отложенным до распада гос-ва в 1991 году.

Какие волнения? Мне о них ничего неизвестно. Хотя я, а не вы, живу в Крыму с декабря 1970 года, И вернулся из СРВ в июне 1992-го.

все то неизвестно, чего не хочет знать Митрофанушка.

[Яго]

все то неизвестно, чего не хочет знать Митрофанушка.

Уж не вы ли автор этой статьи?

[ddd]

ссылка на источник приложена.

[Яго]

ссылка на источник приложена.

Тогда зачем же гневаться?

 

Только затем, что вам хочется, чтобы в Крыму в 1991-92 годах были волнения по поводу принадлежности Крыма, которых на самом деле не было?

Сообщение отредактировал Яго: 19.02.2024 - 19:54 PM

[ddd]

Только затем, что вам хочется, чтобы в Крыму в 1991-92 годах были волнения по поводу принадлежности Крыма, которых на самом деле не было?

не было в вашем доме?
 
потому что в крыму были:

20 января 1991 г. состоялся первый в истории СССР референдум по вопросу о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта СССР и участника Союзного договора (Крымская АССР в 1921–1945 гг. существовала в составе РСФСР). При явке 81,37% за автономию проголосовали 93,26% жителей Крыма. 12 февраля 1991 г. воссоздание Крымской АССР было подтверждено в законодательном порядке.

Тем не менее власти УССР (а впоследствии и независимой Украины) не оставляли своих территориальных претензий на Крым. Так, после провозглашения государственной независимости в августе 1991 г. Верховный совет УССР определил Крымскую АССР территорией Украины. В дальнейшем украинские власти продолжали игнорировать волеизъявление граждан, а также решения властей Республики Крым, декларация о государственном суверенитете которой была принята 4 сентября 1991 г. Именно этот период отмечен первыми массовыми протестами севастопольцев и крымчан против украинизации. С начала 1992 г. в городах полуострова прошли пикеты и митинги, на которых звучал призыв к выходу региона из состава Украины. Политические требования смыкались с социальными. Люди протестовали против высоких коммунальных тарифов, безработицы, невыплаты пенсий и заработных плат. В числе претензий к Украине называли даже снабжение Крыма днепровской воды (считалось, что после аварии в Чернобыле в ней высокий уровень радиации). Инициаторами акций протеста были не только различные политические силы, но и обычные граждане.

В 1992 г. очень напряженная ситуация сложилась в Севастополе. Противостояние с украинскими властями проходило здесь еще и по линии раздела Черноморского флота. Попытки официального Киева переподчинить себе флот и вместе с тем нерешительность российской стороны заставили адмирала Игоря Касатонова, в то время командующего флотом, действовать на свой страх и риск. Он приложил все усилия, чтобы как можно меньше моряков приняли украинскую присягу, развернул активную кампанию в прессе. Действия адмирала встретили горячую поддержку общественности: на одном из севастопольских митингов, прошедших в январе 1992 г., И. Касатонова даже предложили избрать президентом Республики Крым.

Акции против украинизации флота в Севастополе проводились неоднократно. Их основным инициатором было Республиканское движение Крыма (РДК) – политическая сила, выступающая за суверенитет полуострова. Один из таких митингов состоялся 12 января 1992 г. на площади Нахимова. Он был организован в ответ на проходившее в этот же день принятие частью моряков украинской присяги. Выступив против переподчинения флота Украине, активисты строевым шагом прошли по главным улицам города. 6 февраля 1992 г. РДК пикетировало вход в Севастопольский горисполком, требуя снять вывешенный над зданием украинский желто-голубой флаг.

Украинская сторона отвечала на это экономическим и административным нажимом, устраивала провокации. Так, 1 марта 1992 г. с Западной Украины в Севастополь на «поезде дружбы» прибыло около 350 членов украинской националистической экстремистской организации УНА-УНСО во главе с депутатом Верховной рады Степаном Хмарой. Радикалы прошествовали по главным улицам города и провели небольшой митинг, в ходе которого заявили, что Крым и Севастополь будут принадлежать Украине независимо от волеизъявления местных жителей. После этого «унсовцы» погрузились в катер и отбыли восвояси. В тот момент севастопольцы не смогли оказать им достойный отпор (лишь отдельные пикетчики протестовали против приезда «бандеровцев» в город), но это событие вызвало резкий всплеск антиукраинских настроений на всем полуострове. РДК развернуло сбор подписей в поддержку нового референдума о статусе региона, собрав за короткий срок их 240 тыс. Тем не менее произошедшее сыграло важную роль в становлении русского движения Крыма. Увидев, что представляет собой украинский национал-шовинизм и политика официального Киева, жители полуострова, придерживающиеся самых разных политических убеждений, объединялись на почве сохранения собственной национальной идентичности.

Пророссийский митинг в порту Севастополя. 4 августа 1993 г. Фотохроника ТАСС
Пророссийский митинг в порту Севастополя. 4 августа 1993 г. Фотохроника ТАСС

Весна 1992 г. ознаменовалась новым всплеском митинговой активности. Пикеты и митинги как пророссийских, так и проукраинских сил в этот период проводились практически ежедневно. В 20-х числах марта севастопольский горисполком вновь осаждали пикетчики, призывавшие к немедленному провозглашению независимости Крыма. На другом митинге, состоявшемся в Севастополе 5 апреля, активисты РДК приняли резолюцию, в которой осудили местные и республиканские власти за то, что те «проводят недальновидную политику в фарватере Украины». Аналогичные акции проходили и в других городах. Обстановка во взаимоотношениях между русским населением Крыма и официальным Киевом в то время накалилась до предела и грозила вооруженным конфликтом. Итоги противостояния начала 1990-х гг. известны: как только правительства РФ и Украины урегулировали вопрос о статусе флота, Крым практически лишился поддержки Москвы и ему пришлось отказаться от претензий на суверенитет.

Однако включение полуострова в состав Украины не снизило активности русских и пророссийских организаций и политических сил. Уже в октябре 1993 г. при активном участии РДК создается Русская община Крыма, впоследствии ставшая одной из крупнейших организаций российских соотечественников. В январе 1994 г. кандидат от блока «Россия» Юрий Мешков выиграл президентские выборы в Крыму; весной 1994 г. его блок победил на местных парламентских выборах. Новое правительство Крыма стало проводить курс на сближение с Россией и восстановление суверенитета региона. Акции в поддержку президента и правительства Крыма и против украинизации (по оценкам прессы, в них принимали участие около 10–15 тыс. человек) проходили в Севастополе, Симферополе и Керчи. Лозунг «Севастополь – Крым – Россия» стал доминирующим в то время в политической жизни полуострова.
lhistory.ru/statyi/krym-19912004-gg

[Яго]

потому что в крыму были:

Экий вы настырный! Не в первый раз пытаетесь убедить меня в том, чего не было.

 

Была некоторая суета отдельных личностей. Кое кого из них я знал лично. Как русских, так и украинских.  Но эти личности были настолько незначительны, их движения были столь малочисленны, что ни о каком "волнении" говорить не приходилось.

Волнения были в Приднестровье, в Осетии, в Абхазии и в Тбилиси, в Карабахе и Баку, в Таджикистане, в Узбекистане и в Казахстане, в Риге и в Вильнюсе. А вот в Крыму не было. Хотя ЦТ из Москвы транслировало, что в Крыму накаленная обстановка, грозящая массовыми столкновениями.

 

Весной 1992 года я еще работал в СРВ. Поверив вранью московских провокаторов, я прервал командировку и срочно улетел в Союз. В 20-х числах июня я уже был в Симферополе. где никто слыхом не слыхивал о каких то "волнениях". Было обидно потерять возможность поработать еще несколько лет в иностранной компании, но я успокаивал себя тем, что главное - это мирная обстановка. После Абхазии, Карабаха будешь дуть и на воду.

 

  И все же я вас понимаю: если нельзя, но очень хочется, то можно.

Видимо, для вас, для Гиркина, главным было и остается - разжечь русско-украинский конфликт.

Своего вы добились - теперь кровь льется рекой. Война в разгаре. Вы много лет готовили ее: разжигали, выискивали соринки в украинском глазу, копили обиды и точили ножи.

Ваша душенька может быть довольна - война идет и будет еще долго идти.

 

Только будет ли на "вашей улице праздник"?

 

З.Ы. Сколько лет вам было в 1991-92 годах?

Посмотрел - 13-14. Не мальчик, но муж.

Сообщение отредактировал Яго: 20.02.2024 - 01:01 AM

[ddd]

Волнения были в Приднестровье, в Осетии, в Абхазии и в Тбилиси, в Карабахе и Баку, в Таджикистане, в Узбекистане и в Казахстане, в Риге и в Вильнюсе. А вот в Крыму не было.

вы путаете.

резни не было в крыму.

как было в баку, месхетии, карабахе и тд.

 

а волнения - митинги, референдум, выборы пророссийской власти - это в крыму было.

[Яго]

 

Волнения были в Приднестровье, в Осетии, в Абхазии и в Тбилиси, в Карабахе и Баку, в Таджикистане, в Узбекистане и в Казахстане, в Риге и в Вильнюсе. А вот в Крыму не было.

вы путаете.

резни не было в крыму.

как было в баку, месхетии, карабахе и тд.

 

а волнения - митинги, референдум, выборы пророссийской власти - это в крыму было.

 

Ничего я не путаю, Я слишком хорошо знаю севастопольцев, чтобы не понимать, что они не способны на массовые стихийные протесты, на решительные действия.

 

Я удивился, когда в 2014 году в бунтарях оказался севастополец Чалый. Но судьба его вам хорошо известна - сдали его севастопольцы с потрохами. Я прожил в Севастополе 11 лет, и в дальнейшем часто и подолгу бывал там по работ, Я знаю рабочих и служащих, вояк и студенчество, старых и молодых. Разумеется, что среди них могли появиться и появились маргинальные заводилы, которые стояли в пикетах, агитировали толпу, собирали пару тысяч таких же придурков, дергали за вымя перепуганную городскую власть, пользуясь ее попустительством - но массы они не представляли, Они представляли сами себя. Потом, как уже хорошо известно, стараниями таких же провокационных СМИ единицы, превращались в сотни, а сотни в тысячи. Провоцировали и финансировали выступления севастопольских маргиналов из Москвы.

Причем, насколько я сейчас понимаю, силенок у российских провокаторов на отрыв Крыма от Украины в начале 90-х было маловато, но уже тогда закладывался фундамент нынешнего военного противостояния России и Украины.

 

В работе севастопольских общественных объединений и организаций данного периода в сравнении с республиканскими организациями был более выражен «пророссийский вектор». Осенью 1992 г. многие организации были объединены в Севастопольское отделение российского Фронта Национального спасения (ФНС) - единственную в Крыму организацию, являющуюся частью политического движения России [5, с. 35]. Инициатором создания севастопольского отделения фронта было Российское народное собрание во главе с А.Г. Кругловым, депутатом городского Совета, который возглавлял в горсовете постоянную комиссию по средствам массовой информации, гласности, обращениям граждан. Наряду с Российским народным собранием в состав фронта вошли общества защиты прав человека, ассоциация «Экология и жизнь», «Единство», «Русское движение Севастополя». Основными задачами деятельности ФНС было последовательное восстановление государственного единства и проведение экономической реформы. Финансирование ее происходило за счет частных, благотворительных средств.

 

Неоднократно севастопольские организации и объединения, депутаты Городского Совета Севастополя обращались в Верховный Совет России с просьбой рассмотреть вопрос о «российском статусе Севастополя». Командования Черноморского флота (ЧФ) сочувственно относилось к отстаиваемым идеям, однако, старалось не вмешиваться в политическую жизнь города. Заметим, что российская военно-морская база не была локализована, объекты ее инфраструктуры были практически интегрированы в гражданский сектор, это в итоге привело к тому, что в центре межгосударственных противоречий оказалась судьба самого Севастополя.

 

Инициатором борьбы за российский статус Севастополя стала группа организаций города во главе с А. Кругловым, который возглавлял организацию Российское народное собрание Севастополя [3]. Политической основой деятельности данной группы организаций было юридическое заключение Верховного Совета России по правовой оценке передачи в 1954 г. Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Данную позицию поддерживал ряд депутатов ВС России, таких как С. Н. Бабурин, К. Ф. Затулин, Е. Пудовкин, В. Б. Исаков и др.

 

Среди военных, моряков, всегда было превратное понимание, что ЧФ - это русский флот, созданный русскими и ими же прославленный. В Севастополе все, до последнего камушка дышит русской имперской пропагандой. Возвеличиваются отдельные факты героизма, и тушуются неприятные русскому духу периоды. Хотя Севастополь всегда наполняли в равной степени  как русские, так и малороссы. Патриотическая песня Мурадели про "Легендарный Севастополь" - яркий пример присвоения русскими общей славы.

Но я отвлекся. Среди черноморцев могли быть антиукраинские настроения, но они не были всеобщими. В вашей портянке об этом написано достаточно прозрачно. Только силовое давление адмиральской шовинистической сволочи (некоторые мне тоже были известны) позволило склонить настроения офицерства в пользу России. Про знаменитый и потешный приезд нескольких десятков бандеровцев в Севастополь было смешно читать. Какая серьезная угроза для 300-т тысячного города, в котором были расквартирована бригада морской пехоты ЧФ!

 

Что касается Симферополя, то этот в значительной степени заполненный переселенцами город, вообще никак не реагировал. Не до того было. В 1990, 1991 и 1992 годах у жителей Украины, и в том числе Крыма, было стойкое представление, что Россия - это голодная страна, что жить в Украине сытнее и лучше, что никаких границ и коренных изменений от смены названий все равно не будет.

Упомянутая в вашей портянке РДК - это была компания маргиналов, с которыми крымская власть в лице Багрова (умнейшего дядьки) не хотела иметь никаких дел. Вот вам справка  по этому РДК.

 

Наиболее влиятельной из пророссийских организаций, действовавших в Крыму в первой половине 1990-х гг., было Республиканское движение Крыма (РДК). Оно оформилось в сентябре - декабре 1991 г. [13, с. 6]. Цель движения - добиться отделения Крыма от Украины, провозгласив ее независимой республикой или добиться ее присоединения к России. Организация официального членства не имела. В сентябре 1993 г. произошло выделение из РДК новой партии центристского толка - Республиканской партии Крыма. 20 апреля 1994 г. в Севастополе управлением юстиции было зарегистрировано городское отделение данной партии. На 1 января 1996 г. численность членов партии составляла 1500 чел. Ее работа была направлена на политическое, экономическое возрождение Крыма, становление его государственности и сохранение в составе СНГ.

https://cyberleninka...-politicheskie-

 

Референдум о провозглашении Крымской АССР в составе Союза был, но это было ребячеством. Хотелось быть крымчанам на исключительном положении - сосать двух маток: Украину и Россию.

 

А про Мешкова, первого презика Крыма, ставленника крымских бандитов, скинувших умеренного Багрова - вообще смешно упоминать. Мешок пил и гулял с Башмаками, это была их креатура. Их попытка взять власть в Крыму. Попытка удачная. Ни для кого в Крыму в начале 90-х не было секретом, что крымские бандюганы тесно контактировали с московскими бандитами.

[Яго]

Данную позицию поддерживал ряд депутатов ВС России, таких как С. Н. Бабурин, К. Ф. Затулин, Е. Пудовкин, В. Б. Исаков и др.

Добавлю к уже известным провокаторам Бабурину, Затулину, Пудовкину и адмиралу Исакову, еще Жириновского и Лужкова. Последний долго и упорно утюжил дорогу в Севастополь.

 

За счет московских фондов Лужок построил микрорайон для российских офицеров флота. Что было прямым подкупом. В последствии таких акций уже не было. Главное, это подогреть любыми способами протест.

 

Второй акцией Лужка было открытие в здании казарм бывшего флотского полуэкипажа  филиала МГУ.

Звучало громко, Хотя знающие люди понимали, что своих преподавателей на такой солидный ВУЗ Севастополь не имел, а влиятельные московские умы даже под страхом смерти никогда бы не поехали в тупик учить провинциалов в бывшей казарме.

 

История

Черноморский филиал МГУ имени М. В. Ломоносова был основан 29 марта 1999 года по инициативе мэра Москвы Ю. М. Лужкова и ректора МГУ В. А. Садовничего на основании решения Ученого совета МГУ. Это решение было согласовано с правительствами России и Украины. Финансовую и организационную поддержку в создании филиала оказало правительство Москвы. Реставрацию Лазаревских казарм и строительство новых зданий филиала осуществило строительное управление Черноморского флота РФ.

 

В июле 1999 года состоялся первый набор студентов филиала. К тому моменту реконструкция учебного корпуса ещё не была завершена, поэтому вступительные экзамены проходили в средней школе № 8 Министерства обороны РФ в Севастополе, а зачисленные студенты первый учебный год провели в головном вузе в Москве.

 

1 сентября 2000 года состоялось официальное открытие Черноморского филиала МГУ в здании бывших Лазаревских казарм на мысе Лазарева. В первый год в нём обучались около 120 человек — первокурсники и вернувшиеся из Москвы студенты первого набора. К следующему учебному году в филиале были построены общежитие, столовая и дом культуры, а три года спустя открылся лабораторный корпус.

 

26 февраля 2007 года в присутствии Юрия Лужкова и Виктора Садовничего состоялось открытие многофункционального спорткомплекса Черноморского филиала. В его состав вошли 50-метровый бассейн олимпийского класса, универсальный зал для проведения соревнований по мини-футболу и волейболу, баскетбольная площадка, массажные кабинеты, тренажерный зал. Общая площадь спорткомплекса — 8,7 тысяч м².

 

В первые годы работы филиала большинство учебных курсов вели профессора, доценты и преподаватели Московского университета. При этом практиковался так называемый вахтовый метод: московские преподаватели за краткий период вычитывали курс лекций, после чего принимали экзамен или зачёт.

 

В дальнейшем в филиале увеличивалось число специалистов из вузов и научных центров Крыма, а после первого полноценного выпуска в 2005 году к преподавательской деятельности стали привлекаться и выпускники филиала. К десятилетию севастопольского филиала московских и местных преподавателей стало приблизительно поровну^[5]. Научное руководство при написании курсовых и дипломных работ на большинстве кафедр осуществляют преподаватели МГУ. На некоторых факультетах предусмотрены научная практика и стажировка студентов в головном вузе.

 

С 2000 года в филиале действует Студенческий союз.

В соответствии с постановлением российского правительства № 223 от 28 марта 2008 года и приказом ректора Московского университета № 418 от 3 июня 2008 года Черноморский филиал был переименован в Филиал Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в городе Севастополе.

Организационные особенности филиала привели к тому, что после аннексии Крыма Российской Федерацией статус ВУЗа не изменился^[6].

 

Н. В. Багров в 2002 году оценил создание филиала как «брешь» в украинском доме^[7].

Факультеты и кафедры

В севастопольском филиале действуют пять факультетов и 14 кафедр.

• Факультет прикладной математики и информатики
  • Кафедра прикладной математики
  • Кафедра программирования
• Факультет естественных наук
  • Кафедра географии океана
  • Кафедра геоэкологии и природопользования
  • Кафедра социальной экологии и туризма
  • Кафедра физики и геофизики
• Историко-филологический факультет
  • Кафедра истории и международных отношений
  • Кафедра русского языка и литературы
  • Кафедра журналистики
• Психологический факультет
  • Кафедра психологии
• Факультет экономики и управления
  • Кафедра экономики
  • Кафедра управления
• Кафедра иностранных языков
• Кафедра физического воспитания

В настоящее время в филиале обучается более 800 студентов^[4].

 

800 студентов, приходящихся на пять факультетов и пять курсов. Или по 32-33 студента на каждый курс каждого факультета.

 

По две неполных группы? Чего только не утворишь ради любви к России!