864 "оскорбишася Новгородцы глаголюще, яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби новгородцев съветников его" (Никоновская летопись)
Историки и лингвисты не пришли к единому мнению: был ли в реальности Вадим Храбрый и какая этимология имени Вадим.
Возникает вопрос: зачем церковники книжники вставили сюжет в повесть? у кого они позаимствовали этот сюжет и почему?
Из летописи известно:
- через 2 года после призвания Рюрика умерли два его брата (По двою же лету Синеоусъ и брать его Троуворъ оумре), это попадает на 864, в этом же 864 г Рюрик убил Вадима Храброго;
- через 4 года после нападения руси на Константинополь "Убиен бысть от болгар Оскольдов сын", это попадает тоже на 864 г.
А что было у болгар в 864-865 г?
Всего лишь эпохальное событие: болгары в 864г приняли христианство. Языческая знать подняла мятеж. Произошла битва, которую можно сравнить с "битвой царей" киммерийцев.
Мятежом были охвачены 10 комитатов, в которых главенствующую роль играли представители нескольких десятков знатнейших протоболгарских родов (таких родов насчитывалось 52). Главные выступления имели место в столице, где и произошла решительная вооруженная схватка между мятежниками и оставшимися верными хану Борису 48 родов. Хан сам принимал участие в военном столкновении (оружие, которым он действовал, хан впоследствии отправил в дар Людовику Немецкому). В жестокой борьбе хан одержал победу и решительно расправился с зачинщиками мятежа: все 52 рода поголовно, от мала до велика, были уничтожены физически.
Причем, хан Борис принял сначала католичество, потом подавил мятеж, после в стране разразился голод, а после, под давлением византийцев, принял православие. Половина знати была вырезана, а победившая сторона, очевидно, понесла громадные потери. Поэтому никакого сопротивления грекам оказать болгары были просто не в состоянии.
Естественно, сыновья плечом к плечу дрались вместе с отцами.
Воооот!!
Если перестать игнорировать тезу, что Рюрик - это сын хана Бориса - Владимир Расате (слепыш - αρουραίκ), то выходит, что Владимир-Рюрик в поединке убил Вадима Храброго; в этой битве погибли два брата Владимира и сын воеводы Аскольда.
Тогда лингвистам может быть лучше поискать ответ по этимологии имени Вадим в лексиконе народов в ближайшем окружении болгар?
Например, у албанцев(иллирийцев), у румын, у италиков.
PS Странно, название темы не прописалось
"Русь, параллельная реальность"
Сообщение отредактировал Gurga: 03.12.2019 - 01:05 AM
Рассказа о Вадиме нет в ПВЛ. Равно как и данного антропонима в древнерусском ономастиконе. Посему в Хроносе этому топику места нет...
А тему я переименую, коли просите. Это не сложно. Только находиться она будет здесь, не обессудьте, покуда не приведете веских оснований, что она имеет право находиться там.
Княгиня Ольга встретилась с императором Иоаном Цимисхием
Это по Лаврентьевскому списку, по Ипатьевскому она встречается в К-ле с КБ.
«иде Олга въ Грекы, прииде къ Царюграду, и бе тогда царь Иванъ, именемъ Чемьский.»
Достоверно известно, что киевская княгиня ездила в Константинополь во времена императора Константина Багрянородного (946).
Имя Константина упоминается в ”Повести временных лет” и в некоторых других кодексах, но многие летописи называют вместо него императора Иоанна Цимисхия (Новгородская первая, Устюжская, Никоновская, Тверская, большинство московских сводов конца XV в., Никаноровская, Троицкая, Вологодско-Пермская).
Иоанн Цимисхий вступил на престол и стал императором после дворцового переворота 11 декабря 969 г., уже после смерти киевской княгини 11 июля 969 года.
Возникает другой вопрос: могла ли теоретически княгиня Ольга пересечься с будущим императором Иоанном Цимисхием?
В 965 г. император Никифор Фока дал доместику Востока Иоанну Цимисхию достоинство дуки, но затем, заподозрив в измене, лишил своего благоволения и всех должностей и сослал в Халкидон (Лев Диакон: 4; 3).
Скилица сообщает, что русскому походу в Болгарию, предшествовало посольство патрикия Калокира. Но отправку его он связывает не с византийско-болгарской войной, а с инспекционной поездкой Никифора Фоки к Болгарской границе, датированной июнем 967 г.
Скилица приводит точную дату нападения руси на Болгарию: август 11-го индикта пятого года правления Никифора, т.е. август 968 г.
Второй поход Скилица датирует 969 г.: «И на шестом году его царствования они опять напали на Болгарию, совершив то же, что и в первый раз, и даже еще худшее». Скилица сообщает о разрыве русью договора с Никифором и измене Калокира.
Теоретически княгиня Ольга могла встретиться с Иоаном Цимисхием в Халкидоне. Возможно именно после этой встречи и произошел разрыв договора с Никифором.
Сообщение отредактировал Gurga: 05.12.2019 - 23:25 PM
ПВЛ соткана из разных источников, зачастую фантастических.
Примеры фантастики можно привести?
ПВЛ: Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие Русь здесь народ, как племя этнос.
6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей,… (а где же русы прятались?)
После "захвата" Киева Олегом:
И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиесярусью. (ПВЛ)
много воинов… прозвавшиесярусью
Итого: воины – русь! также народ, но как социум
Но почему-то первую часть пропускают, получая странный вывод по другому сообщению.
«3.2.8. Пассаж Начальной летописи под 6390 (=882) г. соответствует вопросу, кого звали впервые Русь: «И сидел Олег в Киеве… вместе с ними были варяги и словене и другие, называющиеся Русь». Как отмечает академик Д.С.Лихачев, по смыслу слов это не все упомянутые, а только «другие», которых звали Русь». Станг Х. Наименование Руси.
Степенная книга (ч.1, гл. 9) имеет аналогичный пассаж: «царь Феодосий Велики (379-395 г. н. э.) имйяше брань съ Русскими вой, его же укрепи молитвою велики старець Египтянинъ именемъ Иванъ Пустынникъ. Последи же и при Ираклии цари ходиша Русь и на царя Хоздроя Персьскаго.» Речь может идти только о 4 веке и о византийско-персидских войнах середины 7 в. н.э.; хорошо известно, что союзником императора Ираклия в этих войнах выступала Хазария, отправившая свою армию в Закавказье и Иран. Выходит, что Степенная книга, повествуя об этих событиях, утверждает, что хазарская армия - это русская армия!.. /http://schvedov.ru/index133.htm
В Лаврентьевской летописи этот пассаж «исправили»: «си 35 бо Оугри почаша бъıти . пр-Ираклии цр҃и . иже находиша 36 на Хоздроӕ 37 цр҃ѧ Перьскаго Въ си же времѧна 38 бъıша . и 39 Ѡбри [иже] ходиша 40 на Аръклиӕ 41 цр҃ѧ . и мало єго не ӕша . си 42 же добрѣ 43 воєваху 44» Летопись Русская по Лаврентьевскому списку стр. 9
Здесь хазары уже угры.
Так кто же русы в те времена: этнос али социум? и где в этом вопросе нафантазировали сочинители ПВЛ?
Сообщение отредактировал paul: 08.12.2019 - 10:41 AM
академик Д.С. Лихачев уже "разобрался" в текстологии. (см. выше).
Лихачев - это вчерашний день, со всем уважением к Дмитрию Сергеевичу. Уже полным-полно современных текстологов, начиная с И.Н. Данилевского.
Ответ здесь однозначный: этнос или социум?
Искренне не понимаю, как любители от истории стремятся переносить современные понятия в средневековье и приписывать что-то составителю летописи, жившему в первой половине XII века
академик Д.С. Лихачев уже "разобрался" в текстологии. (см. выше).
Лихачев - это вчерашний день, со всем уважением к Дмитрию Сергеевичу. Уже полным-полно современных текстологов, начиная с И.Н. Данилевского.
Ответ здесь однозначный: этнос или социум?
Искренне не понимаю, как любители от истории стремятся переносить современные понятия в средневековье и приписывать что-то составителю летописи, жившему в первой половине XII века
Пару цитаток из И.Н. Данилевского приведите?
Также не понимаю, как академики от истории стремятся переносить современные понятия в средневековье и приписывать что-то составителю летописи, жившему в первой половине XII века
Сообщение отредактировал paul: 08.12.2019 - 13:20 PM
Академики для таких вещей общенаучными методами исследования пользуются, не говоря уже о междисциплинарном подходе.
Что касается И.Н. Данилевского, то его работы у меня в письменном варианте, так что выписывать цитаты не вижу необходимости. А начинать нужно с малого - например скачать из сети учебное пособие "Источниковедение" и изучать его. ну или пойти на исторический факультет.
