←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

О "монгольском завоевании", или по...

Фотография Play Play 19.12 2007

Споры о монголо-татарском нашествии и конкретном содержании последовавшего за этим “ига” в последние годы вновь оживились. Под воздействием многочисленной критики (в том числе со стороны сторонников Л.Н. Гумилева) в традиционной версии стали появляться новые любопытные штрихи, на которых бы и хотелось остановиться подробнее.

Как мы все хорошо помним, суть господствующего по сей день точки зрения заключается в следующем.

В первой половине XIII века (1223 г. – битва на Калке, 1237 г. – падение Рязани, 1238 г. – разгром объединенных сил русских князей на реке Сить, 1240 г. – падение Киева) Русь подверглась нашествию монголо-татарских орд, пришедших в Европу из Центральной Азии и успевших к этому времени захватить, в частности, Китай и Среднюю Азию. Монгольские войска сокрушили разрозненные дружины русских князей и подвергли Киевскую Русь чудовищному разгрому. Военная мощь пришельцев была столь неодолима, что их господство продолжалось затем два с половиной века – вплоть до “великого противостояния на Угре” в 1480 г., когда “иго” было, наконец, окончательно ликвидировано. 250 лет Русь платила Орде дань – материальными ценностями и людьми. В 1380 году Русь впервые после нашествия Батыя собралась с силами и дала Орде бой на Куликовом поле, в ходе которого войска хана Мамая потерпели сокрушительное поражение.

Сегодня в эту привычную версию стали встраиваться как бы свежие детали, призванные добавить правдоподобия и достоверности. В частности, ведутся небезынтересные дискуссии на тему о численности кочевников, об особенностях их военного искусства, вооружении и т.д.

Однако всегда существовал (и существует по сей день) вопрос, который не может не прийти в голову при первом же взгляде на теорию “ига”: почему такая большая, богатая и вооруженная страна, как Русь, не предпринимала до 1380 года ни единой попытки освободиться от иноземного господства?

Во времена Романовых на этот вопрос отвечали просто: “страх перед татарином”. Этот страх был настолько велик, что совершенно сковывал волю к сопротивлению в течение десятилетий и веков. Более того, он был столь всеобъемлющ, что просто вошел в плоть и кровь всего населения, можно сказать, был вписан в гены, и продолжал безотказно действовать и тогда, когда монголы не появлялись на Руси десятилетиями. По традиционной версии, понадобилось аж “третье небитое поколение”, чтобы Дмитрий Донской собрался, наконец, с силами. К слову сказать, после падения “ига” народы России уже никогда более не демонстрировали такой патологической боязливости, а наоборот, проявляли исключительную бескомпромиссность и беспощадность в борьбе с любыми внешними нашествиями. В отличие, кстати говоря, от многих европейцев.

Сегодня эта “версия страха” подается в несколько измененной модификации, которая звучит следующим образом.

Во-первых, до Дмитрия Донского и Куликовской битвы не было самой идеи о сопротивлении монголам.

Во-вторых, это происходило потому, что они (монголы) принимались как Божья кара за грехи человеческие.

Попробуем рассмотреть это утверждение внимательнее.

Первая его часть (об отсутствии идеи о сопротивлении) никаких возражений не вызывает по той простой причине, что это абсолютно очевидно. Действительно, совершенно логично и понятно, что большая, богатая и вооруженная страна с многочисленным населением не сопротивляется потому, что отсутствует сама идея о таком сопротивлении. Трудно рассматривать такое утверждение как некое откровение или открытие.

Что же касается второй части (Божья кара), то здесь целесообразно взглянуть на вопрос внимательнее.

Начнем с того, что в Средние века любой постулат, связанный с упоминанием имени Бога и Его воли, мог иметь исключительно одного автора – Православную Церковь. Т.е., приходится признать, что Православная Церковь сознательно наложила духовное ярмо на собственный народ и тем самым пресекла в корне любые попытки избавиться от иноземного господства. Это, правда, не помешало Сергию Радонежскому, в частности, и всей Православной Церкви в целом оказать самую активную, действенную и непосредственную поддержку Великому князю Дмитрию в его борьбе с Мамаем.

Кроме того, идею о Божьей каре полностью разделяла и военно-политическая элита Руси, которая не только служила монголам верой и правдой, но и пребывала с ними в тесных родственных связях – все летописи наполнены свидетельствами о постоянных браках между монголами и княжескими фамилиями.

Наконец, и весь остальной народ, по всей видимости, воспринимал “иго” как разновидность обстоятельств неодолимой силы, как некое природное явление, данное свыше, что-то типа земного тяготения, и нес его (иго) вполне добровольно.

Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что сторонники версии “о каре” инкриминируют нашим пращурам некое всеобъемлющее психическое расстройство, выразившееся в добровольном принятии такого совершенно неприемлемого для любого нормального человека явления, как иноземное господство. (Уточним – понятием “иноземное господство” обозначается система политической, экономической, религиозной, культурной и духовной дискриминации по национальному или расовому признаку). Думается, что нужно обладать не вполне адекватными представлениями и воззрениями, чтобы так рассуждать о собственных предках.

Попробуем дать иной ответ на вопрос, почему же на Руси отсутствовала сама идея о сопротивлении монголам.

Для этого хотелось бы предложить способ рассмотрения, который на первый взгляд выглядит непривычным. Давайте сравним по определенным параметрам эпоху монгольского господства и время царствования известного реформатора Петра I.


Степень политической свободы.

Монголы, даже согласно традиционной версии истории, никак не изменили политический порядок, существовавший на Руси до них. Они никогда не вводили собственной администрации и своих особых “монгольских” законов. Как управлялась Русь князьями и церковной элитой до нашествия, так это продолжалось и после. Единственное яркое свидетельство политического воздействия монголов – ярлыки на княжение, но это - лишь определенный управленческий принцип, признак наличия централизованного государства, никак не выражающий национальной или государственной принадлежности “эмитента ярлыков”, тем более, что “ярлыков” как таковых очень мало, а на монгольском языке – вообще не существует в природе. По большому счету, монголы не мешали князьям править, а при обращении к ним за помощью, “наводили порядок”. Строго говоря, следили за внутриполитической стабильностью, и даже не препятствовали великим князьям заниматься “собиранием земли Русской”. Потрясающая политическая толерантность.

При Петре вся политическая система России была радикально препарирована.

Самодержавие трансформировалось в абсолютизм, или, иными словами, “ограниченная монархия” сменилась “неограниченной”, а еще точнее, полным произволом самого Петра и его приближенных. Этому чрезвычайно способствовал разгром прежней системы законов и ее замена бесконечными противоречивыми указами, дававшими возможность любой интерпретации действий конкретного человека в зависимости от прихотей “уполномоченных лиц”. Надо с прискорбием отметить уместность прямых аналогий с комиссарщиной времен гражданской войны.

Власть широкого слоя старого дворянства, духовенства и купечества была практически полностью заменена властью вновь назначенных пришлых чиновников. Не опасаясь обвинений в национализме, хотелось бы отметить, что огромное число этих свежих назначенцев было импортировано из-за рубежа. (Следует четко различать приглашение иностранных советников и назначение иностранных администраторов, это качественно разнородные вещи; при Петре происходило именно второе, причем, повторяем, в огромных масштабах).

Было практически полностью ликвидировано прежнее местное самоуправление, уничтожены земства. А, например, учрежденные в городах вместо них магистраты являлись лишь приводными ремнями все той же бюрократической машины.

Т.о., при Петре произошла практически полная смена политической власти, причем иностранная составляющая этой новой власти стала едва ли не качественно доминирующей.


Степень экономической свободы.

Как считает традиционная история, монголы взимали с покоренной страны знаменитую “десятину” – материальными ценностями и людьми. Нельзя не признать такой процент весьма льготным и умеренным. Это был основополагающий принцип “монгольской” системы. У монголов отсутствовал даже намек на идею о чем-то типа крепостного права. Можно добавить, что гигантское монгольское государство весьма благоприятно влияло на наличие, стабильность и безопасность торговых путей. Неудивительно, что Русь “под монголами” развивалась и богатела. Население росло, строились города и храмы. Подчеркиваем, так считает сама традиционная история. Строго говоря, чтобы объяснить, что все описываемое – все-таки жестокое иго, историки много места уделяют угону населения в рабство, вывозу ремесленников и мастеровых. К сожалению, это лишь декларируется и никак не доказывается. И не объясняется, почему страна росла и богатела, несмотря ни на какие гипотетические угоны.

Петр же и сфере экономических отношений оказался чрезвычайно радикален.

Прежде всего (и самое главное) – именно при нем родилось и было возведено в закон крепостное право. Крепостная зависимость (“прикрепление к земле”, которое, видимо, больше напоминало уклад казачьих сообществ, существовавший вплоть до XX века) было заменено рабовладельческим правом помещика на личность крестьянина. Это принципиальнейшая разница. Это было введение крепостного права по тогдашнему западноевропейскому образцу. Была создана каста рабовладельцев, которая также в значительной степени состояла из иностранцев. Как известно, окончательный вид крепостное право приобрело при другом, не менее великом, чем Петр, монархе – Екатерине II.

Введение крепостного права – рабства – имело и тяжелейшие морально-этические последствия для России, появлению глубочайших перекосов в массовом самосознании.

Рабство было распространено на промышленность, где смертность среди “работных людей” была просто ужасающей.

Колоссальный фонд государственных поместных земель перешел в частную собственность дворян (если угодно, “новых дворян”, т.к. ряды “старых” понесли значительные потери).

Понятие законных налогов временами буквально теряло смысл, т.к. дело доходило до того, что в XX веке называлось “продразверсткой” – выгрличикось просто все. (Вновь аналогии с большевизмом напрашиваются сами собой).

Было разгромлено и частично уничтожено физически старое купечество. Многие торговые концессии и льготы опять же оказались в руках иностранцев.

Совершенно естественно, что при реформаторе Петре Россия весьма обнищала, а население заметно сократилось. Последнее обстоятельство можно считать наиболее ярким и красноречивым следствием петровских экономических реформ.


Отношение к Православной церкви.

Монголы создали для Православной церкви исключительные преференции. Церковь не только была освобождена от любых налогов и сборов. Население, относившееся к Церкви, даже не включалось в общую перепись. Любое вторжение на территорию храмов (даже со стороны военных, например, на постой) каралось по закону самыми суровыми мерами. С другой стороны, при ханских ставках находились православные священники высоких рангов. Картина, близкая к идиллии.

Что касается Петра, то его репрессии против церкви и самих священнослужителей давно стали просто притчей во языцех. Ликвидация Патриаршества, политической и экономической независимости Церкви, массовые изъятия церковных земель и имущества, подчинение Церкви не просто государству, но чиновникам, чудовищные казни старообрядцев и многое другое. Даже этот, далеко не полный перечень иначе, как катастрофой, назвать трудно.

Однако дело отнюдь не только в подрыве основ существования Церкви как организации.

Серьезнейшей эрозии подверглась сама этическая система России, основывавшаяся на православии. Под видом протестантизма страна подверглась нашествию чрезвычайно агрессивного “революционного мировоззрения”, согласно которому некая благая “государственная цель” оправдывала любые средства, а на деле прикрывала собой лишь голый материальный интерес и жажду неограниченной власти. Православные каноны и устои, подразумевающие, что даже государю позволено далеко не все, что существуют незыблемые заповеди, нарушать которые ни в чьей воле, были значительно подорваны. Эта тема очень сложна и многогранна и, вне всякого сомнения, нуждается в глубоком исследовании во избежание любой идеализации и передержек.


Можно было и далее проводить сравнения, например, в сфере культуры, языка и обычаев. Однако и сказанного вполне достаточно, чтобы сформулировать ответ на вопрос: почему до Дмитрия Донского отсутствовала сама идея о сопротивлении монголам?

Думается, что этот ответ совершенно очевиден: в сравнении со временем Петра I эпоха “монгольского господства” – это просто какой-то “золотой век”! Идеи о сопротивлении не было по той простой причине, что сопротивляться было некому и незачем. В “монгольский” период страна никем завоевана не была, а ее социально-экономическое устройство было, видимо, для своего времени вполне гармонично и для населения – комфортно. Именно поэтому никто и не думал сопротивляться.

Следует отметить, что традиционная история предлагает не то чтобы достаточный, а даже избыточный объем доказательств сурового ига. В любом учебнике и любой монографии мы найдем огромное множество “свидетельств” о постоянных набегах татар на Русь, разрушении и сожжении городов, угоне ремесленников в Орду, массовом захвате рабов и торговле ими. Результаты, естественно, для Руси катастрофичны: падение численности населения, упадок городов, резкое отставание в культурном и экономическом развитии.

Однако в данной связи необходимо отметить два обстоятельства.

Во-первых, версия об исключительно жестокой практике набегов и работорговли находится в вопиющем противоречии с тем исключительно “либеральным” оккупационным режимом, который был установлен монголами на Руси принципиально. В самом деле, совершенно непонятно, почему моноголы, будучи столь беспощадны во время набегов, оказывались необычайно “демократичны” в установлении основных, фоновых правил своего господства. С одной стороны – отказ от введения собственной администрации, очень умеренное налогообложение и все мыслимые льготы для православной церкви, с другой – набеги, потрясающие воображение своим варварством.

Очевидно, что должно иметь место что-то одно: либо бандитские набеги (с захватом материальных ценностей, рабов и т.д.) и отход “на тыловые базы” ввиду невозможности нанести решающее поражение вооруженным силам государства, окраинная территория которого подверглась набегу (см. Северный Кавказ, Средняя Азия и т.д. в XVIII – XIX вв.), либо полный разгром вооруженных сил государства и установление постоянного оккупационного режима.

Совершенно бессмысленно совершать какие-то разовые шоковые набеги на страну, которая и так уже полностью захвачена и платит дань. Это то же самое, что грабить самого себя. Гораздо разумнее и проще ввести собственную администрацию и постоянно контролировать все ресурсы захваченной территории (см. колонизацию Азии, Америки и Африки), чем каждый раз организовывать очередное “мини-нашествие”, проявляя при этом какую-то патологическую жестокость.

Этот странный монгольский симбиоз полного захвата Руси с набегами на нее же – явление исключительное, не имеющее аналогов в достоверной истории Нового мира.

Во-вторых, нечего и говорить, что все эти “набеги” “подтверждаются” исключительно “нарративно”. Т.е. точно также, как и “основное” нашествие Батыя. Никаких антропологических или археологических аргументов в пользу “монгольских набегов” мы не обнаружим.

Что же касается Петра, то его “реформы” – это, скорее всего, российский отголосок той гигантской общеевропейской гражданской войны, которая кипела после распада Монгольской (Великой) Империи на всем континенте (с небольшими перерывами) со второй половины XVI до конца XVII века и которая сегодня известна нам как множество разрозненных и не имеющих ничего общего между собой событий: “Реформация”, “Тридцатилетняя война”, “Английская революция”, “войны с гугенотами” и т.д. Эта война и ее отдельные фрагменты (как и всякая гражданская война) отличалась исключительным ожесточением, падением прежних законов и устоев, произволом и анархией. А кроме того – разорением континента. Тезис о том, что Петр учился у богатой и культурной Европы – это, видимо, расхожий миф, сочиненный самими “реформаторами-революционерами” для оправдания той неслыханной цены, которую пришлось заплатить России, как и до нее - всем другим европейским странам, подвергшимся “реформации”.


А.В.Подойницын
Ответить

Фотография Анатолий Анатолий 18.01 2008

Почему то замалчивается, что в Киеве за период 1235-1240г семь раз менялась власть, пока в 1240г монголы не взяли его. Очень странно что купцы везут товары в 1241г в якобы сожженный город, с кем там торговать и какая выручка?
У меня такое ощущение, что народ больше боялся своих необузданных князей, чем татаро-монголов, поэтому и небыло никакого сопротивления.
Десятину платили все, в том числе и сами татаро-монголы своим ханам.
Согласно последним проведённым данным никакого ДНК татаро-монголов не нашли в генах жителей центральной, южной ,северной России.
Ответить

Фотография ddd ddd 18.01 2008

А источники?
Ответить

Фотография Анатолий Анатолий 18.01 2008

Русские, проживающие на Севере России, происходят от сменивших язык финно-угорских народов и в их геноме живет характерный для угро-финнов вариант Y-хромосомы, выяснили российские и эстонские ученые.

Действительно ли на самом деле президент России Владимир Путин угро-финн? Если бы Путин сдал анализ крови тартуским генетикам, то, учитывая его фамилию, имеющую северорусские корни, с большой вероятностью можно было предположить, что у него наличествует характерный для угро-финнов вариант Y-хромосомы. Наличие этого варианта (так называемой гаплогруппы N3) в генах населения российского Севера выявил коллектив ученых России и Эстонии.

Из поколения в поколение

Комбинация блоков генов гаплогруппы передается без изменения, за исключением случайных мутаций, из поколения в поколение. Благодаря мутациям сформировались различные гаплогруппы Y-хромосом, которые свидетельствуют о происхождении и родо­словной их носителей.

Например, западноевропейские мужчины в основном являются носителями гаплогруппы R1b, а восточноевропейские — R1a.

Результаты совместного исследования группы ученых «Два источника происхождение отцовской линии русских в евразийском контексте» были опубликованы в январском номере журнала The American Journal of Human Genetics.

Два типа русских

В процессе работы были исследованы 1228 образцов Y-хромосом русских мужчин, которые живут в границах России времен Ивана Грозного, где и сейчас проживает большинство русского народа.

Пробы брались только в небольших селах и местечках, куда в процессе индустриализации народ не прибывал, то есть только у тех, у кого обе бабки и оба деда родились в этом же регионе и родным языком которых был русский. Генетический материал был собран в равных долях со всех 14 регионов.

По словам Рихарда Виллемса из Тартуского университета, именно такая методика, которая стала возможной только благодаря участию российских специалистов, обеспечивает высокую достоверность исследований.

В результате генетических проб было установлено, что каждая вторая русская Y-хромосома относится к гаплогруппе R1a, которая свойственна всем балтийским и славянским народам за двумя исключениями: этой гаплогруппы нет у южных славян и у русских Севера России.

Зато у последних ярко представлена характерная для финской группы народов гаплогруппа N3. На самом Севере России ее процент доходит до 35 (а, например, у финнов в среднем 40 процентов), но чем южнее, тем этот процент ниже.

Кроме того, в Западной Сибири распространена родственная N3 гаплогруппа N2.

Переход на русский язык

По мнению ученых, это указывает на то, что на Севере России происходило не смешение народов, а переход местного угро-финского населения на русский язык и культуру. Это могло быть связано с переходом от язычества к христианству, считает Виллемс.

Сам Рихард Виллемс считает наиболее важным достижением работы то, что она доказала, что границы распространения гаплогрупп определяются не только географией.

Народы славянской языковой группы в одной части Европы по гаплогруппам в основном гомогенны, несмотря на разделяющие их географические препятствия.

А русские Севера России по своим генам отличаются от русских Юга и Центра России, хотя географических препятствий между ними нет.

Русские по-прежнему русские

Открытие финно-угорской гаплогруппы в генах русских людей совсем не означает, что русские Севера России больше не являются русскими, отметил академик Рихард Виллемс.

«Данные классической генетики и физической антропологии практически начиная с 1850-х годов указывали на то, что население Севера России имеет финно-угорские корни», — отметил один из авторов исследования президент Академии наук Эстонии и директор Эстонского биоцентра Рихард Виллемс.

«Наша работа, наверное, первая проделанная современной генетикой работа в этом направлении, сосредоточенная на отцовской линии, Y-хромосоме. Причем это вообще первая репрезентативная работа по теме Y-хромосомы у русских вообще», — добавил Виллемс.

Помимо славянской гаплогруппы R1a и финно-угорской гаплогруппы N3 (и N2), в геноме русских представлена также I1b, указывающая на след балканских народов (преимущественно Юго-Запад России), и на характерную для Скандинавии гаплогруппу I1a c Востока России, явившуюся генетическим отражением древних торговых путей, проложенных из Скандинавии в Поволжье.
Ответить

Фотография ddd ddd 07.08 2017

в общем довольно странное утверждение что русь не сопротивлялась.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 07.08 2017

Никаких антропологических или археологических аргументов в пользу “монгольских набегов” мы не обнаружим.

кажется, новой хронологией повеяло...

 

Что касается преференций для Пр. церкви - то да, они были, по той причине что сами монголы были  поначалу шаманистами и им было до лампочки, во что там верят русские. Менее понятно, почему они не стали нашим предкам навязывать ислам, когда сами стали мусульманами - тут у меня ответа нет, одни предположения.

 

сторонники версии “о каре” инкриминируют нашим пращурам некое всеобъемлющее психическое расстройство, выразившееся в добровольном принятии такого совершенно неприемлемого для любого нормального человека явления, как иноземное господство.

автор загнул - если кто побеждён в войне, то собраться для дальнейшего противостояния потребует ещё больше сил, чем для первой схватки.

А если учесть , что это было не единое централизованное государство, скованное одной целью и направляемое единой волей - а конгломерат удельных княжеств с их вечной междоусобицей, то хоть с психическим расстройстовм, хоть без - будешь молчать и терпеть, до лучших времён.

 

понятием “иноземное господство” обозначается система

1 политической,  экономической,

2 религиозной, культурной и духовной дискриминации по национальному или расовому признаку

1 - было

2 - отсутствовало.

то есть иноземное господство оказывается не совсем тотальным.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 07.08 2017

Русские учились у татар искусству государственного строительства и  управления, ведь ничего подобного московскому царству в Киевской Руси мы не находим, это был какой-то делитантизм. Естественно они уважали учителей и даже терпели от них всякие не очень приятные вещи.

Ответить

Фотография Sterh Sterh 08.08 2017

Русские учились у татар искусству государственного строительства и  управления, ведь ничего подобного московскому царству в Киевской Руси мы не находим, это был какой-то делитантизм.

Примеры приведите государственного устройства

Ответить

Фотография Ученый Ученый 08.08 2017

 

Русские учились у татар искусству государственного строительства и  управления, ведь ничего подобного московскому царству в Киевской Руси мы не находим, это был какой-то делитантизм.

Примеры приведите государственного устройства

 

Золотая орда объединяла различные этносы под властью одного правителя. Также и Московское царство включило в свой состав различные народы и конфессии. Сходство в стабильном руководстве огромной территорией из одного центра.

 

Ведь действительно русские уважали татар, хана называли "царем", с почетом принимали знатных татар на службу, браки между русскими и татарами заключались только в аристократических семьях.

 

Потом татары передали русским систему сбора налогов. Известно, что Иван 3 семь лет не платил дань татарам, но при этом исправно собирал ее с подданных и использовал на свои и государственные нужды.

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 08.08 2017

Однако всегда существовал (и существует по сей день) вопрос, который не может не прийти в голову при первом же взгляде на теорию “ига”: почему такая большая, богатая и вооруженная страна, как Русь, не предпринимала до 1380 года ни единой попытки освободиться от иноземного господства?

А можно задать аналогичный вопрос, но в отношении покорения римлянами Галлии?

 

Конечно, ситуация имеет и определенные различия. Но суть то одна: Галлия, обширная страна, по территории (точно не знаю, но по карте) намного больше апеннинского "сапога", подвергалась многовековым разграблениям и... и не "сопротивлялась". Хотя бы после походов Юлия Цезаря. По оценкам историков в тех войнах физически было уничтожено до миллиона (!)  галлов. А одно из племен Цезарь так вырезал, что больше название племени не появляется в последующей истории. И галлы сидели тихо тоже примерно два-три века!

 

Вопрос "монгольского ига" действительно треплется  на многих форумах и сайтах "легкого исторического содержания". Нет сейчас времени, поэтому автору статьи первого поста, отвечу пока кратко:

 

1. Никакой такой огромной "страны" - не было на Древней Руси. Это был своеобразный конгломерат отдельных княжеств, связанных родственными связями, но совершенно независимых между собой... Или зависимых в "определенной мере". Удельное княжение напоминает государственность Древней Спарты, когда родственникам выделялась не семья илотов как у греков, а целая область. Иерархия такого общества была крайне сложна. Но, с уверенностью могу только сказать, сказать категорически - НЕ ЕДИНАЯ. 

 

2. В военном отношении Древняя Русь в каких-то видах вооружения превосходила монголов бесспорно. Также как в тактике и стратегии боевых действий. Но надо понимать, что масштабы войск по сравнению с монголами были просто несопоставимы. Княжества имели довольно мелкие по количеству воинов дружины, от несколько сотен, максимум до двух-трех тысяч. Большое количество дружины было просто напросто не прокормить с учетом удельной раздробленности княжеств. В то время как у монголов обычная единица была - тумен: десять тысяч всадников. Причем эта была не куча. Она строго делилась на более мелкие подразделения и каждый воин из тумена был дисциплинирован, точно знал своё место в бою, беспрекословно подчинялся военачальникам. 

 

Битва при Калке - это не только позор русского оружия, но и превосходство монгол в едином управлении такими крупными соединениями как тумены и их подразделениями. 

 

3. Монгольское нашествие, с моей точки зрения, сопоставимо  с трагедией советского народа во Второй Мировой Войне. Но ещё в гораздо бОльшей степени, если бы погибло не двадцать четыре миллиона, а в четыре раза больше и Советский Союза потерпел бы поражение, что, впрочем и готовил Гитлер для России. Римляне завоевывали страны и, вольно или невольно, несли свою культуру через созданную администрацию провинций... Монголы ничего не создавали. Они приходили только грабить. Поэтому их "управление" было до безобразия тривиальным. С кого брать дань, если всё население, или почти всё население вырезано или угнано в рабство?! А если народились или пришли другие народы, то достаточно повторить набег и вот результат такого "управления": тишь и благодать.  Конечно, с последующими поколениями эта метОда  вырождалась: было элементарно лень собирать армию и идти в поход, военное искусство помаленьку деградировало, дисциплина падала и прочее прочее. Поэтому татары использовали новые формы получения доходов не столь хлопотными средствами и в определенных границах. Хотя... главная метОда не менялась и набеги татар повторялись регулярно. 

 

4. Православие в этой теме вообще почти ни причем. В домонгольский период на Руси было двуеверие  с постепенным принудительным выдавливанием язычества от пассивных до агрессивных  форм. Дмитрий Донской получает благословление не от патриарха Руси, который его отлучил от церкви, а от монаха Сергия Родонежского. В дальнейшем склоки в церкви с точностью отражали почти все перипетии борьбы светской власти, пока Петр Первый не прекратил их своей железной волей: "а ежели где замироточат иконы, то тут же замироточат задницы священников" (с). :) Но это уже более позднее время и приплетать его к монгольскому игу, думаю - не стоит.

Ответить

Фотография Sterh Sterh 08.08 2017

Ведь действительно русские уважали татар, хана называли "царем", с почетом принимали знатных татар на службу, браки между русскими и татарами заключались только в аристократических семьях.

Это дипломатический этикет, а не политика заимствования

 

 

Они приходили только грабить

Если бы монголы приходили только грабить, они бы не ушли дальше Онона и Керулена

 

 

Потом татары передали русским систему сбора налогов. Известно, что Иван 3 семь лет не платил дань татарам, но при этом исправно собирал ее с подданных и использовал на свои и государственные нужды.

Налоговые сборы до монгол на Руси не осуществлялись?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 08.08 2017

Совершенно бессмысленно совершать какие-то разовые шоковые набеги на страну, которая и так уже полностью захвачена и платит дань.

есть такой смысл.

как хану развлекаться? танцы с бубнами каждый день смотреть не будешь.

А самое главное - про любого военачальника-кочевника, если он хотя бы года 2 не поездит не пограбит завоёванных, свои же будут говорит, что он ослабел, к походам не годен, прирос к мягким подушкам в юрте и т.д. короче плохой хан, надо нового из Карокорума выписывать

Ответить

Фотография Ученый Ученый 08.08 2017

Налоговые сборы до монгол на Руси не осуществлялись?

Полномочия на сбор дани имел только великий князь, это содействовало централизации Руси и ослаблению удельных князей. Великие князья в договорных грамотах с удельными князьями записывали: «Мне знать Орду, а тебе Орды не знать». Великие князья сначала были вице-королями Орды, а затем сами стали править по ордынскому образцу. Например главным методом сбора недоимок был правеж - битье должников, что очень напоминает методы баскаков.

Ответить

Фотография Jim Jim 08.08 2017

Полномочия на сбор дани имел только великий князь, это содействовало централизации Руси и ослаблению удельных князей.

До конца 11 века некиевские князья засылали долю в Киев, но Любеческий съезд 1097 года "постановил" , что "каждо да держить отчину свою".  Соответственно каждый князь собирал дани в своей земле и сам ими распоряжался.

 

Великие князья в договорных грамотах с удельными князьями записывали: «Мне знать Орду, а тебе Орды не знать»

Это грамоты 14-15 вв. и речь в них идет о Великом князе московском.

Великие князья сначала были вице-королями Орды, а затем сами стали править по ордынскому образцу.

Ужас.

Например главным методом сбора недоимок был правеж - битье должников, что очень напоминает методы баскаков.

Правёж появился в Русском государстве в 15 веке. Татарские баскаки упоминаются последний раз в летописях в первой половине 14 века. Нет связки.

Ответить

Фотография Sterh Sterh 08.08 2017

А самое главное - про любого военачальника-кочевника, если он хотя бы года 2 не поездит не пограбит завоёванных, свои же будут говорит, что он ослабел, к походам не годен, прирос к мягким подушкам в юрте и т.д. короче плохой хан, надо нового из Карокорума выписывать

В период раздробленности у монголов так и было. Тем самым зарабатывался престиж хана. В последующем набеги на завоеванные территории носили вполне конкретные цели - выдача антагонистов как с кипчаками, или с Хорезмом, разведка как с Русью и Кавказом, либл же банальное устрашение. 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 08.08 2017

 

Полномочия на сбор дани имел только великий князь, это содействовало централизации Руси и ослаблению удельных князей.

До конца 11 века некиевские князья засылали долю в Киев, но Любеческий съезд 1097 года "постановил" , что "каждо да держить отчину свою".  Соответственно каждый князь собирал дани в своей земле и сам ими распоряжался.

 

Великие князья в договорных грамотах с удельными князьями записывали: «Мне знать Орду, а тебе Орды не знать»

Это грамоты 14-15 вв. и речь в них идет о Великом князе московском.

Великие князья сначала были вице-королями Орды, а затем сами стали править по ордынскому образцу.

Ужас.

Например главным методом сбора недоимок был правеж - битье должников, что очень напоминает методы баскаков.

Правёж появился в Русском государстве в 15 веке. Татарские баскаки упоминаются последний раз в летописях в первой половине 14 века. Нет связки.

 

Ну значит русские до всего дошли своим умом, татары были просто временными попутчиками)

Ответить

Фотография Jim Jim 09.08 2017

Ну значит русские до всего дошли своим умом, татары были просто временными попутчиками)

Это довольно сложно сказать однозначно. Русские ведь и до монголов плотно общались со степняками- печенеги, половцы. Тот же Андрей Боголюбский на половину (по матери) был половец. Да и монголы пришли на Русь уже после знакомства в госустройством Китая и государств Ср.Азии.

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 09.08 2017

Если бы монголы приходили только грабить, они бы не ушли дальше Онона и Керулена

А монголы об этом знали?!:)

 

 

Полномочия на сбор дани имел только великий князь

Не совсем так. Сбор дани на Руси имел давнюю историю. На этом деле ещё Игорь обжегся. А потому Ольга после гибели мужа и мести за него, первое что сделала - установила точные "нормы" дани и периоды её платежа. Поэтому учиться у монголов нашим предкам было нечему в этом смысле.

 

 И дань, как правильно заметил Jim, собирал каждый князь. Просто великий князь выполнял роль главного "контролера". Естественно, эта привилегия давала широкий простор для злоупотреблений. Потому за ярлык всегда была ожесточенная борьба между русскими княжествами.

 

Особенность национального "баскаковства" широко рассматривалась как в дореволюционный период, так и в советской историографии. Русь в этом смысле была уникальным явлением того времени. Непонимание этого феномена и порождает различные фантазии о том, что якобы татарского ига вообще не было, или как заявил мне один "знаток" сами монголы были... русскими.:) 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 09.08 2017

Потому за ярлык всегда была ожесточенная борьба между русскими княжествами.

Не просто борьба, а своего рода аукцион. Ярлык получал тот князь, который обещал платить наибольший размер дани, но пообещав он уже не мог отказаться, и за невыполнение обязательств перед Ордой мог быть подвергнут различным формам взыскания - от вызова в Орду до карательной экспедиции.

Ответить

Фотография Jim Jim 09.08 2017

Не просто борьба, а своего рода аукцион. Ярлык получал тот князь, который обещал платить наибольший размер дани, но пообещав он уже не мог отказаться, и за невыполнение обязательств перед Ордой мог быть подвергнут различным формам взыскания - от вызова в Орду до карательной экспедиции.

ЕМНИП по другому было. Князь ехал в Орду и покупал ярлык, т.е. он отдавал деньги из своей казны, получал ярлык, а затем собирал ордынский выход со всей Руси в свою пользу, имея при этом гешефт для себя, т.к. он собирал несколько больше, чем до этого отдал хану. 

Ответить