«Если бы государь дал нам клейменые щепки и велел ходить им вместо рублей, нашедши способ предохранить нас от фальшивых деревянных денег, то мы взяли бы и щепки». Слова принадлежат Николаю Михайловичу Карамзину, русскому историку и мыслителю. Он же выразил мнение, что «цену деньгам дает правительство» . Это по существу так называемая номиналистическая теория денег, согласно которой деньги являются творением государственной власти.

Впрочем, ни при жизни Н. М. Карамзина, современника А. С. Пушкина, ни почти сто лет спустя, в начале нынешнего века, деловой мир еще не научился пренебрегать драгоценным металлом ради упомянутых выше щепок. Напротив того, к началу XX века все наиболее развитые в экономическом отношении страны перешли к золотому обращению, т. е. к использованию в качестве денег золота.

Этому важному событию предшествовал ряд перемен: происходит резкая интенсификация международных экономических связей, оборот мировой торговли быстро возрастает: 1800 г. 0,7 млрд. долл.; 1850 г. — 4,5; 1890 г. — 20,8; 1900 г. — 39,8 млрд. долл. (в ценах 1913 г. )

В международной торговле того времени доминирует Британия — «владычица морей», затем вперед выдвигается Германия, понемногу и США начинают заявлять о себе на мировом рынке, но до будущего лидерства им еще далеко. Среднегодовой оборот внешней торговли составляет: Великобритании — 3,3 млрд. долл.; Германии — 2,3; США — 0,75 млрд. долл. Начинают развертываться экономические битвы в области вывоза капитала, в валютно-финансовой сфере. Быстро увеличивается поток зарубежных капиталовложений из трех стран — крупнейших экспортеров: Великобритании, Франции и Германии. Он составил в 1962 г. 0,7 млрд. долл.; в 1902 г. — 20,0; в 1914 г. — более 35 млрд. долл.

При этом, если из Англии капитал в основном вывозится в британские колонии, то французский капитал размещается главным образом в Европе, и прежде всего в России. В основном это ссудный капитал, государственные займы, а не капитал, вкладываемый в промышленные предприятия. Британский империализм, по меткому определению В. И. Ленина, — колониальный, французский — ростовщический .

Что касается США, то эта страна, длительное время бывшая нетто-импортером капитала (т. е. ввоз иностранных капиталов в США превышал вывоз американского капитала за рубеж), постепенно превращалась в его нетто-экспортера. И все-таки рынок капиталов в США еще был слабее, нежели в западно-европейских странах. Даже перед первой мировой войной, в 1913—1914 гг., сумма внешних займов, размещенных в США, составила 44 млн. долл., в 15 раз меньше, чем во Франции, и в 17,5 раз меньше, чем в Англии .

Частные иностранные инвестиции США в то время составляли всего 3 млрд. долл., или в 4 раза меньше Франции, в 3 раза — Германии, в 5,5 раза меньше Англии.

Именно эти четыре страны — основные экспортеры капитала — ведут ожесточенную борьбу друг с другом. Впоследствии ситуация в сфере вывоза капитала будет не раз резко меняться, однако круг стран, борющихся за первые места, останется практически прежним, и лишь много лет спустя к ним прибавится Япония. Поворотными окажутся годы первой мировой войны, когда вперед решительно вырвутся США и борьба за лидерство будет уже вестись между ними и Англией, пока и она не отступит, ослабленная второй мировой войной и развалом своей колониальной империи. Однако вернемся к положению на рынке капитала в начале столетия. Крупным должником на этом рынке была царская Россия.

Ситуация, при которой Россия оказалась опутанной долговыми обязательствами, во многом была связана с противоборством великих держав в валютно-финансовой сфере, а та в свою очередь складывалась в условиях постоянных перемен в международных экономических отношениях.

Быстрый рост мировой торговли еще в прошлом столетии потребовал широкого применения мировых денег (золота). Они были необходимы не только для международных платежей и расчетов, но и для верного соизмерения цен товаров, сопоставления затрат на их производство в разных странах. По мере хозяйственного развития в начале нынешнего столетия быстро возрастала специализация производства между странами, углублялось международное разделение труда. Расширение на этой базе мировой торговли способствовало еще большему ускорению разделения труда между странами.

Увеличение участия страны в мировой торговле (как и в настоящее время) давало возможность использовать результаты международного разделения труда — извлекать большие прибыли, приобретать новую технику и другую необходимую зарубежную продукцию. Все это способствовало ускорению хозяйственного и социального развития страны. В наиболее развитых в экономическом отношении странах по мере развития торговли, создания общенациональных, а затем и мировых рынков возникла острая необходимость упорядочения денежного обращения, перехода от широко распространенного тогда биметаллизма, т. е. использования двух драгоценных металлов (серебра и золота ), к одному — золоту.

Переход к золоту, превратив его в мировые деньги, привел к тому, что богатство общества стало отождествляться прежде всего с золотом. Это на практике означало среди прочего и то, что золото стало еще более мощным, чем когда-либо, средством экономической борьбы. В таких условиях обладание большим золотым запасом способствовало усилению позиций в системе международных отношений, росту вывоза капитала, захвату новых рынков, успеху в борьбе за гегемонию.

В этом смысле о роли золота очень ясно высказался И. Г. Тайнов в книге «Золотое обращение и центральные банки главнейших государств», вышедшей в 1910 г. в Санкт-Петербурге. Он писал: «Теперь золото считается главным платежным средством при международных платежных оборотах, по крайней мере главнейших государств, и борьба за преобладание им столь велика, что даже трудно установить пределы этой борьбы».

Из европейских стран Англия первой провозгласила золото основой денежной системы. Экономическая борьба за рынки подтолкнула и другие страны к тому, чтобы последовать за Великобританией.

К началу XX века золотой монометаллизм утвердился во всех основных странах. Россия, в которой уже начались быстрое промышленное развитие, строительство железных дорог, рост торговли, вслед за западными державами перешла на монометаллическую денежную систему и приняла золотой стандарт.

Инициатор денежной реформы в России С. Ю. Витте так охарактеризовал сложившееся к тому времени положение: «Все привыкли к бумажно-денежному обращению, как привыкают к некоторым болезням, хотя понемногу и ведущим к полному расстройству организма» . По денежной «реформе Витте» 1895—1897 гг. законной платежной единицей утверждается золотой рубль. В обращении сохраняются серебряные и медные деньги в качестве разменной монеты и кредитные билеты для денежных оборотов.

Свобода золотого обращения, беспрепятственная возможность обмена русской валюты на иностранную и обратно благоприятствовали развитию внешней торговли России и других видов ее международных экономических связей.

Вместе с тем золотое обращение, оказывая мощное содействие развитию торговли, а через посредство ее и общему расширению рынка, стимулируя и нормализуя производство, одновременно серьезно ослабляло возможности влияния государства на хозяйственные процессы. Правительство в условиях золотого стандарта было серьезно ограничено в использовании кредитно-денежных инструментов в своих целях. Это имело тем более важные последствия в России, что существовала объективная потребность энергичного вмешательства правительственных органов в область экономики, в том числе во внешнеэкономические связи.

Переход к золоту как единственной валюте был условием хотя и необходимым, но еще недостаточным для участия «на равных» в борьбе за золото. Свои позиции в этой борьбе надо было отстаивать ежедневно и ежечасно всей эффективностью национального хозяйства, т.е. высокой организацией производства, темпами технического прогресса, а это зависело от многих социальных, психологических, культурных и других факторов.

Первостепенное значение имела и сама валютная, и вся внешнеэкономическая политика в целом. Россия уделяла большое внимание поддержанию золотого запаса на достаточном уровне. К началу столетия в результате усилий в основном двух министров С Ю. Витте и И. А. Вышнеградского, заключивших ряд иностранных займов, было собрано несколько более 1 млрд. руб. К 1902 г. золотой запас достиг 1,7 млрд. руб. и далее он возрастал: 1910 г. — 1,7 млрд. руб.; 1912 г. — 1,9; 1913 г. — 2,0; 1914 г. — 2,2 млрд. руб. Однако поддержание золотого запаса на достаточном уровне достигалось за счет заемных средств. Особенно большие усилия предпринимало правительство для поддержания так называемой свободной наличности Государственного казначейства.

Промышленные круги России критиковали правительственную практику больших заграничных валютных запасов. Правительство же отвечало, что золотой запас и валютные резервы за границей были необходимы, так как Россия была самым большим должником в мире.

Однако такие косметические меры не могли превратить одряхлевший феодально-помещичий режим России в развитый капиталистический строй. Между тем борьба за драгоценный металл была хотя и важной, но лишь частью общей борьбы в сфере международных экономических отношений. В результате сохранения отсталой социально-экономической структуры царский строй проигрывал в экономической борьбе на мировой арене. Подчас способные министры типа С. Ю. Витте оказывались в заколдованном кругу: социально-экономическая отсталость делала необходимым государственное вмешательство, а оно в свою очередь требовало средств — повышались налоги внутри страны, объявлялись новые займы. Внутренних было недостаточно, а мобилизация средств за рубежом быстро увеличивала иностранную задолженность. Только за восемь лет, с 1893 по 1900 г., государственная задолженность возросла более чем на 1,5 млрд. руб., 1/3 этой суммы составлял внутренний долг, 2/3 — внешний. До 40% расходов бюджета и даже больше шло на погашение займов и уплату процентов по ним. Уже в начале XX столетия ежегодные платежи России только по внешним правительственным займам достигали 150 млн. руб. в год .

Общее погашение иностранной задолженности и процентов должно было покрываться в основном активным сальдо торгового баланса, т. е. за счет превышения экспорта над импортом. В 1885—1900 гг. суммы продаж русских товаров за рубеж превышали закупки. Активное сальдо российского торгового баланса составило: 1886—1890 гг. — 238,6 млн. руб; 1891 — 1895 гг. — 157,9; 1896 — 1900 гг . — 90,9 млн. руб. Однако хотя торговый баланс России в те годы был активным, платежный баланс был резко отрицательным. Отрицательное сальдо платежного баланса покрывалось заключением все новых внешних займов, чтобы не уменьшать количества золота в стране. Следовательно, отток золота из страны и необходимость новых долгов становились неминуемой бедой.

Глубинная причина слабости позиции России в сфере валютно-финансовой борьбы и в целом в системе международных экономических отношений была вскрыта В.И. Лениным, указавшим, что в конце XIX века в России новейший империализм был оплетен густой сетью докапиталистических отношений.

Кроме этой основной внутренней причины, большое значение имели и внешние условия. Прежде всего роковую роль сыграла русско-японская война, включая и ее чисто экономические аспекты.

В начале столетия борьба в валютно-финансовой сфере обострялась и золото все чаще становилось объектом столкновений. Поскольку золото олицетворяло не только экономическую, но и политическую власть, многие государства старались сконцентрировать в своих руках его максимальное количество. Вполне понятно, что наиболее преуспели в этом отношении самые могущественные страны. Однако обратимся к трагическим событиям, повлиявшим на неудачный для России исход борьбы за золото.

Успешное привлечение средств из зарубежных источников само по себе не избавляло царское правительство от трудностей, оказавшихся для него непреодолимыми. Выплата процентов и погашение крупных внешних займов требовали такого высокоэффективного ведения хозяйства России, которое было нереальным в условиях сохранения помещичьего землевладения и крестьянской общины. Царское правительство пыталось решить эту проблему комплексом средств, известных как столыпинская аграрная реформа. Реформа закончилась неудачей. Имущественное расслоение деревни усилило социальную напряженность. К тому же 75% крестьян продолжали оставаться в общине. При этом развитие промышленности усиливало нищету рабочего класса, что вместе с бедственным положением деревни способствовало созданию революционной ситуации. Содержание аппарата подавления — полиции, жандармерии, армии — требовало крупных непроизводительных затрат.

В итоге внешнее финансирование, не обеспеченное адекватной социально-экономической структурой внутри страны, не могло радикально изменить положение.

Слабость российской социально-экономической системы, уже влиявшая на позиции страны в борьбе за золото, еще более явно и трагически, как в фокусе, сказалась в экономической войне, которая привела к роковой русско-японской кампании 1904—1905 гг.

Конфликт, постепенно назревавший на Дальнем Востоке, имел глубокие корни.

Русско-японские отношения крайне обострились. Особую роль при этом, кроме чисто экономических, сыграли но многом связанные с ними пространственные проблемы. Участие в международных экономических отношениях во многом зависит от пространственного доступа к источникам сырья и рынкам сбыта, от транспортной связи с ними.

Россия нуждалась в гарантированном выходе к открытому океану. Это было необходимо для постоянных морских коммуникаций, развития судоходства, морской торговли, а следовательно, и независимой национальной системы экономических связей с большинством стран мира. Значение этого фактора было и всегда будет огромным.

Неоднократные попытки России обеспечить себе на Западе контроль под черноморскими проливами были неудачными и в конце концов завершились Крымской войной. Между тем перед началом XX столетия у противоположных границ России, на Дальнем Востоке, разгорелась борьба за господство над важными в стратегическом и экономическом отношениях районами, за перераспределение сфер влияния на Дальнем Востоке. Россия в 1898 г. арендовала у Китая Квантунский полуостров и построила на нем военно-морскую базу в Порт-Артуре (Люйшуне), а в 1900 г. оккупировала Маньчжурию. Россия искала выход к Тихому океану, особенно для районов Сибири и Дальнего Востока. Реализация этой политики потребовала сооружения Сибирской железнодорожной магистрали Челябинск — Омск — Иркутск — Хабаровск — Владивосток протяженностью 7 тыс км. Строительство было начато в 1891 г. и в 1903 г. магистраль уже начала функционировать, хотя полностью строительство было завершено только к 1916 г. Вместе с тем в 1897—1903 гг. была построена от станции Маньчжурия через Харбин до Суйфыньхэ и от Харбина до Дальнего (Даляня) Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД), которой было суждено сыграть заметную роль в отношениях между странами этого региона.

Вдохновитель грандиозного для того времени строительства С. Ю. Витте так пояснил эти планы: «Сибирская магистраль открывает новый путь и новые горизонты для всемирной торговли, и это значение ставит сооружение ее в ряд мировых событий, которыми начинаются новые эпохи в истории народов и которые нередко вызывают коренной переворот установившихся экономических сношений между государствами» .

Активизация экономической и иной деятельности России вызвала враждебную реакцию других империалистических держав. Великобритания, Япония и США поставили своей задачей вытеснение России с Дальнего Востока. В Лондоне прошли секретные переговоры по инициативе британского министра колоний, одного из идеологов колониальной экспансии Дж. Чемберлена с попыткой создать тройственный англо-японо-германский союз против России. Однако эти переговоры закончились неудачей, так как Германия не поддержала их. Германский кайзер Вильгельм II полагал, что в его интересах поощрять конфликт между Японией и Россией, оставаясь за кулисами. Германия считала, что такая война экономически ослабит Россию и облегчит тем самым немецкую экспансию на Восток. Германские капиталы стремились прорваться к новым источникам сырья и рынкам сбыта. Ослабление России облегчало борьбу Германии и с Францией за передел колоний.

Позиция Германии, не поддержавшей тройственный союз на Дальнем Востоке, заставила Великобританию обратить все свои взоры на Японию, и в 1902 г. эти две страны подписали договор, направленный против России. Соединенные Штаты Америки фактически солидаризировались с англо-японским договором. Американский президент Теодор Рузвельт, проводивший политику «большой дубинки», даже предупредил Францию и Германию, что если они окажут какую-либо помощь России, то США выступят на стороне Японии. Россия оказалась экономически и политически изолированной.

Япония, заключив союз с Англией, уже начала подготовку к войне. Великобритания, а также США видели в России своего основного соперника в этом регионе и активно поддерживали агрессивные планы Японии.

24 января 1904 г. Япония разорвала дипломатические отношения с Россией, а 26 января начала войну, которая официально была объявлена лишь спустя два дня.

Глубинными, внутренними причинами поражения России в русско-японской войне были отсталость общественно-политического строя, экономики и военной организации, пассивная, неправильная стратегия командования.

Военные возможности России значительно снижались отдаленностью от промышленных районов и слабым снабжением Дальневосточного театра военных действий по недостроенной Сибирской железной дороге и КВЖД.

Разобщенность морских бассейнов России (Северный, Балтика, Черное море, Дальний Восток) требовала межтеатровых действий. Разъединенность военно-морских сил (и не только их) ставила перед Россией сложнейшие вопросы коммуникаций, возможности переброски сил, обеспечения снабжения районов, находящихся на большом расстоянии друг от друга. Здесь вопрос коммуникационных сообщений, транспорта переходил в более широкий вопрос пространственного фактора в целом.

К концу войны ситуация на сухопутных фронтах оценивалась по-разному и вопрос о том, следует ли соглашаться на мир или продолжать военные действия, вызывал ожесточенные споры.

С.Ю. Витте и многие другие понимали, что Россия продолжать войну не могла не столько по военным причинам, сколько по экономическим и социальным.

«Связь между военной организацией страны и всем ее экономическим и культурным строем никогда еще не была столь тесной, как в настоящее время», — писал В. И. Ленин .

России война обошлась очень дорого. На нужды войны было израсходовано 2347 млн. руб. Кроме того, к Японии отошли железные дороги, порты, был затоплен как военный, так и торговый флот. Их общая стоимость составила не менее 500 млн. руб.

Общие потери России в людях — убитыми, ранеными, пропавшими без вести, эвакуированными по болезни — достигли 400 тыс. человек.

Впрочем, и для Японии результаты войны не были однозначны. Для нее это была пиррова победа. В целом война 1904—1905 гг. обошлась Японии примерно в 2 млрд. иен, а проценты по займам, выплачиваемые ежегодно, возросли. В этой войне Япония потеряла убитыми и погибшими от ран 135 тыс. человек. Число раненых и больных составило 554 тыс. человек. Примерно 1,5 млн. человек были оторваны от мирного производительного труда.

По Портсмутскому мирному договору от 23 августа 1905 г. Япония получила право на аренду Квантунской области Порт-Артуром и Дальним, также были признаны преимущественные права Японии в Корее. К Японии перешла южная часть Сахалина и отошло южное направление КВЖД — Южно-Маньчжурская железная дорога (ЮМЖД). Вполне понятно, что все эти изменения имели большое негативное значение для дальневосточных коммуникаций России, перспектив ее торгово-экономических связей в Тихом океане. Последствия этих проблем дают о себе знать и в наши дни.

Во время русско-японской войны 1904—1905 гг. Япония пользовалась финансовой поддержкой США. Согласно японским официальным данным, военные расходы этой страны составили 1,5 млрд. иен, причем половина военных расходов финансировалась из иностранных источников, в том числе из американских. «Без помощи Соединенных Штатов Америки финансовые планы Японии провалились бы и она проиграла бы войну», — писала газета «Нью-Йорк таймс» 9 марта 1910 г.

Политика США помогла японским милитаристам закрепиться в Корее, усилить проникновение в Китай, навязать России Портсмутский договор, по существу отрезав ее от гарантированного выхода в Тихий океан. Небезынтересно отметить, что всего за два года до этого, в конце 1903 г., США установили свой контроль над зоной Панамского канала. Обеспечив свободу маневрирования своего флота между Атлантикой и Тихим океаном, США воспрепятствовали России в гарантированном доступе к океану.

Действия Великобритании подчинялись той же политической логике. Как и США, Великобритания имела свободные морские торговые коммуникации, независимые от необходимости прохода через проливы или каналы, находящиеся под иностранным контролем. Более того, сама Англия с начала XVIII века владела Гибралтаром и контролировала, таким образом, единственный пролив, связывающий Средиземное море, а следовательно, и морскую торговлю этого бассейна с Атлантикой.

Вскоре после постройки Суэцкого канала, соединившего Средиземное море с Индийским океаном, Великобритания захватила и его, окончательно закрепив свою гегемонию над «великим восточным путем», которым осуществлялась вся торговля между Европой и Азией. Оставался, правда, еще окольный, более длинный путь вокруг Африки, но и здесь англичане не оплошали. В результате англобурской войны 1899—1902 гг. Великобритания окончательно воцаряется на юге Африки и таким образом закрепляет свою гегемонию и на этом направлении.

Идеолог британского колониализма Сесил Роде прямо заявлял: «Пространства земли ограничены. Поэтому мы должны урвать от них как можно больше».

В свете сказанного становится понятно, почему англосаксонский капитал встретил в штыки стремление России к свободному выходу в открытый океан. Это грозило подрывом его монополии в морской торговле, а более широко, в геостратегическом отношении, могло нарушить его гегемонию на морских пространствах.

Английская политика подталкивания Японии на конфликт с Россией и поддержка японской агрессии отражали традиционное стремление Великобритании лишить Россию необходимых ей выходов в открытый океан. Тем самым серьезно ослаблялись российские позиции на морских коммуникациях, в судоходстве, в морской торговле, в самой системе международных экономических отношений.

Соединенные Штаты со своей стороны все более включают обширный тихоокеанский регион в круг своих «жизненных интересов». Высказывание Т.Рузвельта в 1905 г. совершенно ясно: «Я считаю, что наша дальнейшая история будет в большей степени определяться нашим положением на Тихом океане, лицом к Китаю, чем нашим положением на Атлантическом океане, лицом к Европе».

Борьба за китайский рынок впоследствии привела к созданию консорциума четырех держав: США, Англии, Франции и Германии. США в этом консорциуме фактически были представлены финансовой группой Моргана. Естественно, это отражало интересы американской торгово-экономической экспансии в Китае и других странах. С 1899 по 1919 г. экспорт США в Китай увеличился в 3 раза. Таковы были успехи в среднесрочном плане. Однако в долгосрочном отношении результаты оказались обратными.

Американская поддержка Японии в ее агрессии против России в немалой степени способствовала экономической, а затем и военной экспансии Японии в Тихом океане, и в этом смысле можно утверждать, что США сами исподволь заложили основы для собственного Перл-Харбора. Как мы увидим дальше, они продолжали упорно работать в этом направлении еще многие годы.

Для Англии экономические последствия русско-японской войны были не менее отрицательными: вытеснение японскими империалистами британского капитала из этого региона отнюдь не только экономическими, но и силовыми средствами — один из результатов недальновидной английской стратегии.

При всем этом наиболее тяжелыми последствия войны были для России. Война поставила Россию в исключительно трудное финансовое положение. Были предприняты энергичные усилия для получения новых займов. Сразу после войны С. Ю. Витте добился большого займа за рубежом — 2250 млн. фр. (840 млн. руб.). Заем предоставлялся под 6% годовых и не подлежал конверсии ранее 10 лет. Не менее половины покрытия займа брало на себя объединение французских, английских, американских и других банков. Однако затем Германия, Америка и Италия от участия в займе отказались. Потом последовали другие займы и другие долги. В 1909 г. был заключен крупный заем на сумму в 1400 млн. фр. (525 млн. руб.) сроком на 50 лет. Заем был объявлен на 4,5%, на самом деле он стоил 5,4% в год. Чистая выручка от займа должна была составить всего около 83%. Реализация займа производилась международным консорциумом банков с участием французских, английских и голландских банков.

Эти займы еще больше усилили зависимость России от франко-английского капитала как раз в тот тревожный период, когда экономическая и политическая борьба на Западе, на европейском континенте становилась все опаснее.